VERA MARCOS ANTONIO C/ CHENA MAXIMILIANO DANIEL S/ *DESPIDO

¿Quién es el actor?

Marcos Antonio Vera.

¿A quién se demanda?

Maximiliano Daniel Chena (titular de "PROTEGO Control de Admisión y Permanencia") y Empresa Salieri SRL (titular de la habilitación de "El Estudio Bar"). Juan Ignacio Solari fue desistido por el actor; Walter Javier Amarilla fue desistido con anterioridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido indirecto (arts. 242 y 246 LCT), indemnizaciones de la ley 24.013 (arts. 8 y 15), incremento del art. 2 de la ley 25.323, indemnización del art. 80 de la LCT, sanción del art. 132 bis de la LCT, con responsabilidad solidaria de los titulares del establecimiento (art. 30 LCT) y actualización del crédito.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se condenó solidariamente a Chena y a Empresa Salieri SRL a pagar $10.908.402,43 actualizados hasta el pronunciamiento. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 "para el caso" y se aplicó el art. 276 LCT según art. 54 de esa ley. Se rechazó el reclamo del art. 132 bis LCT. Las costas se impusieron solidariamente a los demandados vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la responsabilidad de Empresa Salieri SRL, el voto que abre el acuerdo expresa: "Dicha prestación no aparece como extraña o meramente ocasional respecto de la explotación. El control de admisión y permanencia se encontraba destinado precisamente a regular y controlar el ingreso y permanencia del público concurrente al establecimiento de entretenimiento." Y agrega: "En esas condiciones, la contratación de una empresa especializada para llevar adelante esa función no permite considerarla desvinculada de la actividad normal y específica propia del establecimiento en los términos del art. 30 de la LCT, comprensiva no sólo de la actividad principal sino también de aquellas actividades accesorias que se encuentren integradas a ella y resulten necesarias para el logro de sus fines empresariales".

Sobre la penalidad del art. 80 LCT, se afirma: "la negativa categórica de Chena acerca de la existencia misma del contrato de trabajo tornó materialmente inútil exigir al trabajador una nueva intimación destinada a obtener certificaciones correspondientes a una relación que el propio obligado afirmaba inexistente."

Sobre la actualización, el voto del Dr. Arechabala sostiene: "Ello importa establecer dos sistemas distintos de tratamiento de créditos de idéntica naturaleza en función exclusivamente de la fecha de promoción del proceso judicial." Y concluye que "el art. 55 de la ley 27.802 no supera el test de razonabilidad constitucional y vulnera los arts. 14 bis, 16, 17 y 28 de la Constitución Nacional."

Sobre el art. 132 bis LCT, se rechaza porque "No se ha demostrado que Chena hubiera efectuado retenciones sobre las remuneraciones abonadas al actor."