ROJAS ALEJANDRA SILVINA C/ CHEN YIN HSUEH S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

ALEJANDRA SILVINA ROJAS, trabajadora que se desempeñó como vendedora en un local comercial de calle 8 nº 619 de La Plata.

¿A quién se demanda?

YIN HSUEH CHEN, empleadora. Se desistió de la acción contra HSU CHIN YUAN, codemandado incorporado por ampliación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (art. 245 LCT), sustitutiva de preaviso (art. 232 LCT), art. 2 ley 25.323, art. 15 ley 24.013, art. 67 ley 15.057, SAC y vacaciones proporcionales 2016, haberes de enero y febrero de 2016. Se rechazaron horas extras, multa del art. 9 ley 24.013, multa del art. 80 LCT y diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal tuvo por probada una fecha de ingreso el 01/02/1998 (no la registrada, 02/05/2007), fijó una remuneración mensual de referencia de $13.473,58 y consideró justificado el distracto por las omisiones patronales graves. Hizo lugar a la demanda por $912.153 de capital nominal a la fecha de exigibilidad, y luego, por aplicación de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 55 de la ley 27.802 y de la actualización del artículo 276 de la LCT, fijó la condena en $198.051.771. Impuso costas a la demandada.

Fundamentos principales (transcripción de los pasajes relevantes del voto de la Jueza Moreyra, al que adhirieron los demás magistrados, salvo salvedad del Juez Menestrina):

Sobre la fecha de ingreso: "...la actora ha efectuado el juramento prescripto por el art. 39 de la entonces vigente ley 11.653 (actual art. 48 de la ley 15.057), con lo que opera la inversión de la carga probatoria generada en la inexistencia de registro del contrato de trabajo, y en defecto de otros elementos de convicción en contrario."

Sobre la jornada: "...se impone considerar acreditado que la actora laboraba en un régimen de jornada completa (art. 1, ley 11.544)."

Sobre el distracto: "Por ello juzgo, en los términos del art. 242 de la LCT, que el distracto así dispuesto es justificado, toda vez que las omisiones patronales acreditadas, resultan particularmente graves e injuriantes, ya que implican la intención evidente de evadirse de las responsabilidades que la vinculación contractual apareja..."

Sobre la inconstitucionalidad del artículo 55: "...se concluye que el artículo 55 de la ley 27.802 se ha abierto al ordenamiento jurídico con una congénita incompatibilidad con los principios constitucionales de igualdad y razonabilidad, así como las garantías de protección de la persona trabajadora como tal..." Se fundó en que el mecanismo produce una infra actualización del crédito, en la doctrina de la SCBA en "Barrios" (C 124.096) y en la afectación de los artículos 14 bis, 16 y 17 de la Constitución Nacional.

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que corresponde la indemnización del art. 80 LCT, por ausencia de registración del contrato, y dejó a salvo su opinión en "Fernández Arrospide", sin cuantificar esos conceptos.