JUAREZ ISAIAS EZEQUIEL C/ ACUÑA MONICA MABEL y otro/a S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Isaias Ezequiel Juárez.

¿A quién se demanda?

Mónica Mabel Acuña y Gabriel Horacio Santos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas de despido indirecto, rubros salariales adeudados, indemnizaciones de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, art. 2 de la ley 25.323, art. 80 LCT (entrega de certificados) y "duplicación".

¿Qué se resolvió?

Rechazó la demanda contra Santos por falta de prueba de la relación laboral. Contra Acuña rechazó el rubro "duplicación", rechazó las excepciones de prescripción y falta de legitimación pasiva, hizo lugar a la demanda por $21.644.212 (actualizada conforme art. 55 de la ley 27.802, aplicando el piso del 67% del CER+3) y la condenó a entregar los certificados de trabajo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la misma extendió al actor una nota por ella suscripta en fecha 20/03/2020, mediante la cual, pretendió 'demostrar' que el accionante se encontraba -para la época de la pandemia por COVID-19- afectado a una actividad y servicio declarado esencial, a cuyo fin asentó los datos personales del Sr. Juárez así como las tareas desarrolladas ('personal transportista'), empresa destinataria ('MONICA MABEL ACUÑA'), domicilio de trabajo ('LA LATA 1227, de la ciudad de CAPILLA DEL SEÑOR') y actividad de la empresa..., documental que quedara reconocida como emanada del puño y letra de la coaccionada ACUÑA."

"...ninguna prueba se produjo en autos que pueda dar cuenta de la existencia de un vínculo laboral entre el accionante y el codemandado GABRIEL HORACIO SANTOS. Como corolario de ello, ante tal orfandad probatoria, auspicio el rechazo de la demanda incoada contra el mismo en todas sus partes, por falta de causa (art. 726 CCCN)..."

"...la información asentada por la Sra. ACUÑA en la referida nota resultan coincidentes con los datos denunciados al inicio por el actor, se logró acreditar en autos la existencia de vínculo laboral entre el Sr. JUAREZ y la codemandada ACUÑA (art. 23 LCT)..."

Respecto del art. 2 de la ley 25.323: "...habiendo el accionante intimado en forma fehaciente a la demandada y encontrándose la misma en mora, se configuran en la especie los presupuestos fácticos que tornan procedente la indemnización en estudio..."

Respecto de la "duplicación": "...no se efectuó desarrollo alguno en ningún ítem, así como tampoco se citó norma legal alguna que le dé algún tipo de fundamento, en consecuencia, propongo su rechazo por falta de causa (art. 726 CCCN)."

Las costas fueron impuestas a Acuña como vencida y en el orden causado respecto de Santos.