ROSA ANTONIO ALEJANDRO C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Antonio Alejandro Rosa, quien trabajaba para COMIDOR SA, empresa contratista que presta tareas en la planta de SIDERCA SAIC, realizando tareas de mantenimiento, montaje y reparaciones industriales.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A., aseguradora de riesgos del trabajo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones del art. 14 LRT y art. 3 de la ley 26.773 por incapacidad psicofísica derivada de enfermedad profesional (Hipoacusia Perceptiva Bilateral), con planteo de inconstitucionalidad de numerosos artículos del sistema de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda y se condena a Provincia ART S.A. a abonar $5.662.224,94 dentro de los 10 días de notificada. Se declaran abstractos los planteos de inconstitucionalidad. Se imponen costas a la demandada vencida y se regulan honorarios (actora 18%, demandada 14%, peritos contador y médico 4% cada uno, sobre el monto de condena).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que los embates formulado a la pieza pericial no enervan el valor científico de la misma por lo que no encuentro motivos para apartarme de ella (art. 474 del CPCC)."

"Así, considero que el actor es portador de incapacidad del 15.74% TO por hipoacusia perceptiva bilateral adquirida en su puesto de trabajo (art. 474 del CPCC y Baremo LRT)."

"Señalo que atento los lineamientos de la SCBA en el precedente 'Muzychuk' (L.129.800 14-7-2025), a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad, resultan inaplicables en la especie las previsiones del DNU 669/19."

"No resulta procedente la aplicación de la doctrina establecida por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el expediente C 127.096, dictado el 27/04/2024, 'Barrios Héctor Francisco y otra c/ Lascano Sandra Beatriz y otra s/ daños y perjuicios', toda vez que la Ley de Riesgos del Trabajo (texto Ley 27.348) prevé un mecanismo específico de actualización para el cálculo del Valor del Ingreso Base (V.I.B.) a la fecha del siniestro, al que se adiciona el interés legal correspondiente."

Dra. Hidalgo adhiere al voto preopinante dejando a salvo su criterio personal, en el sentido de que auspicia actualizar el monto histórico conforme el art. 55 de la ley 27.802; su postura resulta minoritaria y adhiere a los efectos de integrar el tribunal (art. 57 ley 15.057). La Dra. Canale adhiere al voto de la Dra. Boxler.