JurisprudenciaARG
GEUNA MARCELA PATRICIA C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE
La actora promovió acción por accidente in itinere contra la aseguradora de riesgos del trabajo reclamando las prestaciones de la ley 24.557 por una incapacidad del 9,8% de la T.O. derivada de una menisectomía. El Tribunal de Trabajo N° 3 de Campana hizo lugar a la demanda y condenó a la aseguradora a pagar $2.966.149,61, aplicando la tasa activa del Banco de la Nación desde el siniestro y declarando abstractos los planteos de inconstitucionalidad.
¿Quién es el actor?
MARCELA PATRICIA GEUNA, trabajadora de Central de Restaurantes SRL al momento del hecho.
¿A quién se demanda?
EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
prestaciones del art. 14 inc. 2 a) de la ley 24.557 por accidente in itinere ocurrido el 11/5/2022, que la aseguradora había reconocido como contingencia pero no la incapacidad denunciada (la Comisión Médica había fijado 4,21% T.O., la actora reclamaba 30%). Se planteó además la inconstitucionalidad de diversos artículos del sistema de riesgos del trabajo.
¿Qué se resolvió?
el Tribunal hizo lugar a la demanda. Tomó la incapacidad del 9,8% T.O. fijada en la pericia médica, la fórmula del art. 14 inc. 2 a) con VIB actualizado por RIPTE y adición de intereses a tasa activa del Banco de la Nación desde el siniestro, fijando la prestación en $2.966.149,61. Declaró abstracto el tratamiento de las inconstitucionalidades. Impuso costas a la demandada vencida y reguló honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Considero que los embates recibidos por la pieza pericial no enervan el valor científico de la misma por lo que no encuentro motivos para apartarme de ella (art. 474 del CPCC)."
"habiéndose acreditado que la actora es portadora de incapacidad física del 9.8% TO, en relación causal con la contingencia denunciada; y la cobertura en los términos de la ley 24.557 el caso encuadra en las previsiones del art. 14 inc. 2 a) de la ley 24.557 por lo que corresponde hacer lugar a la indemnización reclamada."
"Señalo que atento los lineamientos de la SCBA en el precedente 'Muzychuk' (L.129.800 14-7-2025), a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad, resultan inaplicables en la especie las previsiones del DNU 669/19."
"Atento las circunstancias fácticas y jurídicas en que se funda la acción y el modo en que se resuelve, los planteos de inconstitucionalidad interpuestos por la parte actora resultan abstractos."
¿Cómo votaron los jueces?
en disidencia parcial respecto del modo de actualización del monto histórico conforme el art. 55 de la ley 27.802, reserva que no altera la decisión de la mayoría.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.802Ley de modernizacion laboral
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.