GIMENEZ MARIA ISABEL C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. Y OTRO/A S/ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

MARÍA ISABEL GIMÉNEZ, enfermera vacunadora contratada por la Municipalidad de Zárate.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (ART) y MUNICIPALIDAD DE ZÁRATE (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por incapacidad laboral permanente parcial derivadas de dos accidentes de trabajo (05/07/2013 y 04/05/2015) y de una enfermedad profesional lumbar (PMI mediados de julio de 2014), más reparación civil integral complementaria contra la empleadora (art. 1113 CC) y daño psicológico.

¿Qué se resolvió?

se RECHAZÓ la demanda contra la Municipalidad de Zárate por aplicación de la Ley 24.557 y la teoría de los actos propios, al haber la actora iniciado el reclamo en la instancia administrativa del sistema de riesgos del trabajo. Se RECHAZARON las excepciones de cosa juzgada (Municipalidad) y de prescripción (ART). Se RECHAZÓ el reclamo por daño psicológico por falta de incapacidad permanente y definitiva. Se HIZO LUGAR a la demanda contra Provincia ART S.A., con una incapacidad física total del 28,56% de la T.O., aplicando la fórmula del art. 14 de la LRT, los pisos de las Resoluciones SRT y el 20% de la ley 26.773. Se DECLARÓ la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 7 de la ley 23.928 (según ley 25.561) y se actualizaron los montos según RIPTE. Se declararon abstractas las inconstitucionalidades del sistema de riesgos y las restantes excepciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, toda vez que la propia actora inició su reclamo en los términos del sistema de riesgos del trabajo, en adición a la teoría de los actos propios, la misma consintió tramitar su planteo por ante la instancia administrativa laboral dentro del marco que regula la ley 24.557 y concordantes; en adición a ello, estimo que los montos que en su caso correspondan indemnizar no resultarán ni insuficientes ni irrazonables..."

"Dicha reparación deberá calcularse según la ley 24.557, Dec. 1694 y ley 26773, vigente a la fecha de la PMI establecida para la enfermedad profesional aquí probada (julio de 2014)."

"...considero que el sistema hasta ahora aplicado para casos como el de autos -de capital nominal más intereses a la tasa pasiva BIP (conforme doctrina legal de los precedentes 'Cabrera' y 'Trofe')- arroja un resultado considerablemente desfavorable para el reclamante."

"...estimo propicio declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art. 7 de la ley 23.928, según ley 25.561, a fin de posibilitar la actualización monetaria, indexación o repotenciación del crédito dinerario."

¿Cómo votaron los jueces?

"con mi postura resulta minoritaria... adhiero a la mayoría con la reserva mencionada (art. 57 de la ley 15.057)" respecto de los parámetros del art. 55 de la ley 27.802.