LEZCANO PERALTA REINALDO C/ COLMAN GONZALEZ MIGUEL ANGEL S/ DESPIDO Y ACC

¿Quién es el actor?

LEZCANO PERALTA REINALDO (figura en la carátula como BALDASSARE DAMIAN ARIEL en el texto de la demanda; la parte resolutiva lo identifica como LEZCANO PERALTA REINALDO).

¿A quién se demanda?

COLMAN GONZALEZ MIGUEL ANGEL, declarado rebelde y luego presentado en autos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones derivadas del despido indirecto con causa, horas extraordinarias, accidente de trabajo, multas legales (arts. 2 Ley 25.323, 8 y 15 Ley 24.013, art. 80 LCT) y doble indemnización por emergencia (Dec. 34/19 y 39/2021).

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó al demandado a abonar la suma de $103.804.617,58, comprensiva de los rubros procedentes y de la actualización del crédito conforme los arts. 54 y 55 de la Ley 27.802. Se rechazaron los reclamos por horas extraordinarias, diferencias salariales, art. 80 LCT y accidente de trabajo. Las costas se impusieron al demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estos testimonios lucen creíbles y coherentes dando los deponentes razón de sus dichos por lo que propongo adjudicarles valor probatorio."

"En tales condiciones, no encuentro acreditado que el actor hubiera cumplido la jornada extensa denunciada, ni que realizara las tareas de Lunes a Domingos. Consecuentemente, de compartirse mi voto, se debe rechazar el reclamo por horas extraordinarias, siendo que no se ha producido prueba idónea que acredite que el actor hubiera laborado la jornada denunciada, máxime cuando los testigos han dado versiones disimiles sobre la misma."

"En tal sentido, según surge de las misivas remitidas por la actora CD 148773948 y 148766482 de fecha 17/11/2021 y 5/11/2021, recibidos ambos personalmente por el Sr. Miguel Colman con fecha 10/11/2021 y 19/11/2021, conforme surge de la contestación de oficio del Correo Oficial, agregada en autos en fecha 31/7/2024, entiendo se encuentra cumplido dicho requisito. Consecuentemente, corresponde hacer lugar al agravamiento indemnizatorio solicitado por la parte actora."

"En tanto no se ha cumplido con la intimacion que establece el Decreto 146/01 ... la indemnización pretendida debe ser rechazada."

"De la prueba colectada en autos, surge que la trabajadora hizo denuncia del contrato de trabajo por la causa prevista en el art. 9, la que ha sido comprobada en autos, la parte actora se hace acreedora del agravamiento en cuestión."

"El accionante reclama un accidente de trabajo ... Sobre el mismo, ninguna prueba se ha producido ... entiendo debe ser rechazado."

Sobre actualización: el monto resultante de la tasa pasiva resultó inferior al piso del art. 55 de la Ley 27.802, por lo que se aplicó el mecanismo correctivo basado en el IPC más una tasa del 3% anual.