JurisprudenciaARG
BARBOZA CARLOS ALBERTO C/ SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057
El actor promovió demanda por accidente de trabajo contra su aseguradora de riesgos del trabajo, reclamando las prestaciones por secuelas incapacitantes en el hombro derecho y psicológicas. El Tribunal hizo lugar a la demanda, fijó una incapacidad del 18,43% de la T.O., declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y condenó a la aseguradora al pago de $37.789.104,24, incluidos intereses.
¿Quién es el actor?
CARLOS ALBERTO BARBOZA.
¿A quién se demanda?
SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
resarcimiento por las secuelas incapacitantes derivadas de un accidente de trabajo ocurrido el 10/11/2022, mientras el actor realizaba tareas de descarga manual de víveres para su empleadora SVITZER ARGENTINA SAU, en la categoría de "Marinero Encargado".
¿Qué se resolvió?
por mayoría de los votos de los Dres. Ricardo, Gabriele y López Bellot (la Dra. Ricardo propuso el voto inicial y los Dres. Gabriele y López Bellot adhirieron), se declararon abstractos los planteos de inconstitucionalidad referidos a normativas del régimen de Riesgos de Trabajo, se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y se hizo lugar a la demanda, condenando a la aseguradora a abonar $30.645.714,25 de capital, más intereses de $7.143.390,04, totalizando $37.789.104,24. Se impusieron costas a la demandada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Incapacidad: "Por ello, considero tener por acreditado que el accionante portaba una incapacidad psicofisica del orden del 15,75 % que adicionando los factores de ponderación (...) arroja una incapacidad del 18,43% de la T.O. con carácter de parcial y permanente conforme baremo ley 24557 y que resulta consecuencia directa del accidente de trabajo por el que oportunamente accionó." El Tribunal desestimó la incapacidad psicológica por carecer el dictamen pericial de fundamentación suficiente: "sus expresiones en este aspecto, son meramente dogmáticas".
Inconstitucionalidad del DNU 669/19: el Tribunal sostuvo que "no cumple con los requisitos exigidos por el art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional", siguiendo la doctrina de la SCBA en la causa L. 129.800, "Muzychuk".
Cálculo: se aplicó la fórmula del art. 14 ap. 2 a) de la Ley 24.557 con IBM de $529.112,47 (conforme pericia contable), arrojando $25.528.911,20, y se sumó la prestación del art. 3 de la Ley 26.773 por $5.116.803,05.
Planteos constitucionales generales de la Ley 24.557: "son generales, abstractos y no se advierte agravio especifico vinculado a lo concreto del caso", por lo que fueron rechazados por abstractos.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 15.057 de Buenos AiresEstablece el nuevo procedimiento laboral en la provincia
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
- Ley 26.773Riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.