TOTH FRANCISCO LUIS C/ GIMENEZ CELESTE MARICEL Y OTRO/A S/ DESPIDO 2

¿Quién es el actor?

Francisco Luis Toth.

¿A quién se demanda?

Alejandro Juan Toth y Celeste Maricel Giménez (esta última en rebeldía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido, SAC 2019, SAC proporcional 2020, vacaciones proporcionales 2020, haberes de junio y julio de 2020, indemnizaciones de los arts. 8, 15 de la ley 24.013, art. 2 de la ley 25.323, art. 80 LCT e incremento del art. 67 de la ley 15.057.

¿Qué se resolvió?

se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802; se hizo lugar a la demanda por $1.640.481,90; el capital se actualiza por CER más 3% anual desde la mora hasta la sentencia; se rechazó el reclamo de vacaciones 2019; las costas de los rubros rechazados se impusieron en el orden causado y las de los rubros admitidos a cargo de los demandados.

Nota sobre la mayoría: el Dr. Michienzi adhiere al voto del Dr. Nieto Freire salvo en el mecanismo de actualización. Por eso la decisión sobre el método de actualización que él propone (la tasa BCRA del art. 55 para el caso de incumplimiento, y su criterio de que el art. 55 no es inconstitucional sino que fija un piso del 67%) quedó en minoría respecto de la declaración de inconstitucionalidad. El acuerdo final declara la inconstitucionalidad, y esa es la solución que se impone; el disenso del Dr. Michienzi debe leerse como disidencia parcial sobre la actualización.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mediando intimación fehaciente del trabajador a su principal para que le confirme el despido verbal que estimó haber sido destinatario y vencido el plazo de cuarenta y ocho (48) horas sin obtener respuesta, adquiere operatividad la regla del art. 57 de la ley de contrato de trabajo, respondiendo a justa causa la ulterior decisión del dependiente de rescindir el vínculo laboral" (SCBA L. 37336, citado en el voto).

"Ya de por sí, soy de la opinión de que la sola negativa del contrato, luego probada su existencia, amerita considerarse en forma válida autodespedido."

Sobre el art. 55 de la ley 27.802: "Este esquema presenta serias objeciones. En primer lugar, se advierte una falta de fundamentación legislativa... En segundo término, la tasa pasiva del BCRA ha demostrado ser insuficiente para compensar los efectos de la inflación... el establecimiento de un piso reducido en un 33% respecto del criterio de actualización plena resulta irrazonable... Esta situación genera una afectación directa al carácter alimentario del crédito laboral."

¿Cómo votaron los jueces?

"no comparto la declaración de inconstitucionalidad de la norma (transitoria) del art. 55 de la citada ley... la disposición no opera como un techo restrictivo, sino como un mínimo que impide que la aplicación de la tasa pasiva... derive en una desvalorización sustancial del crédito."

Igualdad y propiedad: el voto mayoritario sostiene que el régimen diferenciado según el momento de inicio de la acción vulnera el principio de igualdad (arts. 14 bis, 16 y 17 CN; 39 Const. Pcia. Bs. As.).