LEDESMA LUCAS EZEQUIEL C/ BET CLEAN SRL S/ DESPIDO 4

¿Quién es el actor?

Lucas Ezequiel Ledesma, oficial a media jornada, con fecha de ingreso el 10 de abril de 2019 y mejor remuneración normal y habitual de $ 11.604,07.

¿A quién se demanda?

Bet Clean S.R.L., empresa de servicios de limpieza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de rubros salariales e indemnizatorios derivados de la ruptura del contrato de trabajo, con fundamento en la extinción por falta o disminución de trabajo no imputable (art. 247 LCT) dispuesta mediante telegrama del 15 de enero de 2021, con efectos desde el 18 de enero de 2021.

¿Qué se resolvió?

se declaró la inconstitucionalidad del artículo 55 de la ley 27.802; se hizo lugar parcialmente a la demanda por la suma total de $ 166.060,61, en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido, salarios, SAC, vacaciones, indemnización del art. 80 LCT, incrementos del Decreto 34/19 y del art. 67 de la ley 15.057; se rechazó el rubro diferencias salariales y la indemnización del art. 2 de la ley 25.323; se impuso la sanción del art. 275 LCT.

Fundamentos principales de la decisión (voto del Dr. Nieto Freire, que fue el de la mayoría junto al Dr. Brezina; el Dr. Michienzi adhirió en lo principal pero se apartó en el mecanismo de actualización, por lo que lo resuelto en materia de actualización se fija por mayoría del Tribunal en el criterio del CER más 3% anual que se aplicó en el punto resolutivo 3°, aunque el Dr. Michienzi propuso mantener el artículo 55 de la ley 27.802 como piso mínimo de tutela):

Sobre la causal económica: "Bet Clean S.R.L. no ha logrado acreditar acabadamente la circunstancia esgrimida para disolver el vínculo", y "no ha probado que existiere falta o disminución de trabajo no imputable hacia su persona", por lo que el despido "transforma al despido dispuesto sin más en incausado".

Sobre la inconstitucionalidad: el voto preopinante sostuvo que "la tasa pasiva del BCRA ha demostrado ser insuficiente para compensar los efectos de la inflación" y que el piso del 67% "resulta irrazonable, especialmente en relación con créditos ya judicializados", afectando "el carácter alimentario del crédito laboral" y el principio de igualdad (arts. 14 bis y 17 CN; 39 Const. Pcia. Bs. As.).

Sobre el art. 80 LCT: se verificó el cumplimiento de la intimación en plazo, y los certificados "no se hallaban a disposición del accionante" a la fecha de vencimiento del plazo otorgado.

¿Cómo votaron los jueces?

comparte la solución de actualización por IPC más 3% anual, pero no la declaración de inconstitucionalidad del art. 55, por entender que dicha norma asegura un piso mínimo de tutela al trabajador y que "interpretar lo contrario importaría admitir que el propio legislador ha convalidado la pérdida de hasta un 33 % del valor real del crédito laboral".