SAAVEDRA ANTONIO FEDERICO C/ W.S.C SRL S/ DESPIDO 6

¿Quién es el actor?

Antonio Federico Saavedra, vigilador general, ingresado el 8/10/2015, con mejor remuneración normal y habitual de $23.357,50.

¿A quién se demanda?

W.S.C. SRL, empresa de seguridad privada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de rubros salariales e indemnizatorios derivados de la ruptura del contrato de trabajo por abandono de trabajo invocado por la patronal (intimaciones telegráficas de septiembre a diciembre de 2021, extinción comunicada el 4/10/2021).

¿Qué se resolvió?

el Tribunal, por mayoría, hizo lugar parcialmente a la demanda por la suma total de $953.932,71 en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, incremento de los arts. 2 y 3 del Dec. 34/19, salario proporcional de octubre de 2021, SAC y vacaciones proporcionales 2021, indemnización del art. 10 de la ley 24.013, art. 2 de la ley 25.323, art. 80 LCT e incremento del art. 67 de la ley 15.057. Rechazó diferencias salariales y la sanción del art. 132 bis LCT. Declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y ordenó actualizar el capital por CER más 3% anual.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cesantía por abandono de trabajo se configura con la actitud del dependiente que sin motivo deja de concurrir a su empleo con el propósito expreso o presunto de no cumplir en lo sucesivo con su prestación de servicios, sin que medie justificación alguna y la nota que lo caracteriza en principio, es el silencio del trabajador" (cita de la SCBA, causa L. 62286, "Krainer c/Maferro S.A.").

"Surge en forma clara del decisorio de los hechos que las partes, previo a la disolución del vínculo e inclusive, a posteriori, han mantenido intercambio telegráfico, y de ello se deduce que no ha existido silencio por parte del legitimado activo como para presumir que este deseara hacer abandono de su puesto de labores."

El Tribunal consideró que no se configuró la causal de abandono, por lo que el despido resultó arbitrario, y que la falta de prueba del pago de los rubros salariales por parte de la demandada obligaba a hacer lugar a los mismos.

Respecto del art. 55 de la ley 27.802, el voto mayoritario de Nieto Freire sostuvo que "la tasa pasiva del BCRA ha demostrado ser insuficiente para compensar los efectos de la inflación" y que el piso del 67% "resulta irrazonable, especialmente en relación con créditos ya judicializados", vulnerando los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional y el principio de igualdad.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Michienzi adhirió a la decisión de fondo pero no compartió la declaración de inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802, entendiendo que dicho artículo asegura un piso mínimo de tutela al trabajador y no un techo restrictivo; propuso en cambio aplicar, ante incumplimiento, la tasa del BCRA prevista en el art. 55 conforme el art. 770 inc. c) del CCC.