ACOSTA GLADYS MABEL C/ LOPEZ MYRIAN MABEL y otro/a S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

GLADYS MABEL ACOSTA, con patrocinio del Dr. CRISTIAN ANGEL PALMA.

¿A quién se demanda?

MYRIAN MABEL LOPEZ y CRISTIAN OSCAR RAMOS MANCABELLI, con patrocinio del Dr. PABLO DAMIAN TINCA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de salarios, indemnizaciones y multas de la Ley de Contrato de Trabajo y leyes 24.013, 25.323 y 11.653, por un total reclamado de $16.992.819,30, por despido indirecto de fecha 20/02/2024 (efectivamente comunicado el 21/02/2024).

¿Qué se resolvió?

se hizo parcialmente lugar a la demanda por $10.445.128,80 de capital, en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, días trabajados e integración del mes de despido, vacaciones, SAC, art. 2 ley 25.323, art. 80 LCT, haberes de enero de 2024, y arts. 9 y 15 de la ley 24.013. Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva de RAMOS MANCABELLI. Se rechazaron horas extraordinarias, art. 10 de la ley 24.013 y art. 53 ter de la ley 11.653. Se declaró por mayoría la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y se actualizó el capital conforme el art. 276 LCT (texto según art. 54 ley 27.802), totalizando $37.822.390. El Dr. Mereb, en disidencia, propuso aplicar la tasa del art. 55 inc. a) con piso del 67% del CER+3%, por $28.787.894.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La fecha de ingreso (01/06/2022) y la remuneración denunciadas se tuvieron por ciertas en virtud del juramento de los arts. 39 de la ley 11.653 y 48 de la ley 15.057, ante la falta de presentación del libro del art. 52 LCT. Según el fallo, "Debe tenerse por cierta la fecha de ingreso denunciada en la demanda por el trabajador si el empleador - que no lleva la documentación a que se refiere el artículo 52 de la LCT - no aportó ningún elemento de prueba idóneo para desvirtuarla" (S 20-3-88 "Gómez de Herrera").

Respecto de las horas extraordinarias, el fallo sostiene que "no permite, en cambio, determinar con la precisión y contundencia necesarias la realización de la totalidad de las horas extraordinarias reclamadas", por lo que se rechazaron.

Sobre el art. 10 de la ley 24.013, se afirmó que no se acreditó que se consignara en la documentación una remuneración menor a la percibida, por lo que el rubro fue rechazado.

Sobre la actualización, el voto de Escobar, con adhesión de Beldarrain, declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 por establecer "infundadamente un régimen de actualización diferenciado para los juicios en trámite", y aplicó el art. 276 LCT (texto según ley 27.802). Mereb disintió en este punto.

Los honorarios se regularon sobre el monto de condena actualizado y se limitó la responsabilidad de los condenados en costas al 25% del monto de la sentencia (SCBA L. 117.701 "Titos").