ESPINOZA ABEL ELIAS C/ MORICHETTI HERMANOS SRL S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Abel Elias Espinoza, chofer de 1ra. categoría del CCT 40/89, delegado gremial del Sindicato de Chóferes de Camiones.

¿A quién se demanda?

Morichetti Hermanos SRL, en concurso preventivo (homologado el 14/06/2021, en cumplimiento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido, preaviso, diferencias salariales por kilometraje no reconocido, adicionales del CCT 40/89, salarios adeudados, multas de las leyes 24.013 y 25.323, certificado del art. 80 LCT e indemnización del art. 52 de la ley 23.551.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal tuvo por acreditada la relación desde el 17/04/2017 (fecha denunciada por el actor, ante la falta de documentación laboral exhibida), admitió los 12.000 km mensuales por aplicación del juramento del art. 48 de la ley 15.057 y tuvo por configurado el despido indirecto con fecha 02/09/2019. Hizo lugar parcialmente a la demanda, rechazó la multa del art. 9 de la ley 24.013 y admitió las del art. 15 de dicha ley, art. 2 de la ley 25.323 y art. 52 de la ley 23.551. Liquidó un capital de $3.445.264,14, incrementado por el art. 67 de la ley 15.057 y con intereses conforme el art. 55 de la Ley 27.802, para un total de $153.130.768,00. Declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 por la nueva normativa de actualización. Impuso costas a la demandada por lo que prosperó y al actor, con beneficio de litigar sin gastos, por lo rechazado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la negativa del empleador al reclamo justificado del pago de diferencias salariales, traducida en el expreso desconocimiento de tales acreencias del trabajador, constituyen injuria de tal gravedad que desplaza el principio de conservación del contrato de trabajo que consagra el art. 10 de la ley laboral (art. 242, LCT). (SCBA LP L. 119393 S 21/06/2018, Carátula: López, Eduardo Manuel contra Club Universitario de Buenos Aires)."

"Corolario de ello, habiéndose constatado en autos que la relación laboral objeto de autos no se encontraba debidamente registrada, toda vez que la misma no reflejaba la verdadera fecha de ingreso, ni el real kilometraje recorrido, generando diferencias salariales mes a mes en favor del dependiente, ocasionándole un perjuicio económico de gran dimensión por su falta de reconocimiento, sumado a la existencia de salarios adeudados; aspectos que debidamente ponderados, justifican plenamente la situación de despido indirecto por injuria en que se colocara."

"...ante la ausencia de la documentación que establece el art. 52 de la LCT, cobra virtualidad la presunción que establece el art. 55 del citado cuerpo legal, por lo que debo tener por cierta la denunciada en demanda, esta es el 17 de abril de 2.017."

"En cambio y en cuanto a la multa del art. 15 de la ley 24.013, la misma sí resulta procedente, teniendo en cuenta que el dependiente se dio por despedido con justa causa y el motivo invocado (la deficiente registración de la relación de empleo) tenía vinculación con las causas mencionadas..."

"...no puede tener acogida el reclamo de la indemnización del art. 9 de la ley 24.013, toda vez que los presupuestos previstos por el art. 11 de la ley 24.013... son claros y de cumplimiento imprescindible..."