MUÑOZ EMMANUEL ANSELMO C/ CLARIA JOSE LUIS S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Emmanuel Anselmo Muñoz.

¿A quién se demanda?

José Luis Clariá.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso y de vacaciones no gozadas, integradora, salarios de mayo 2024, aguinaldo proporcional, SAC, sanciones de los arts. 8 y 15 de la Ley 24.013, prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo, diferencias salariales, indemnización del art. 80 LCT, art. 2 de la Ley 25.323 y art. 132 bis LCT.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda por un capital de $ 7.437.139,30, que con ajuste por IPC e intereses al 3% anual quedó fijado en $ 16.801.124,46. Se declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 55 de la Ley 27.802 y se aplicó el art. 54 de la misma ley. Se rechazó la demanda en cuanto a prestaciones de la LRT, diferencias salariales, art. 80 LCT, art. 2 de la Ley 25.323 y art. 132 bis LCT. Se impusieron costas a la demandada vencida y, por la parcela rechazada, al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ingresamos ahora a la etapa axiológica y de resolución del conflicto" (voto del Dr. Paternico, primera cuestión). Se tuvo por acreditada la relación laboral desde el 1 de diciembre de 2016, no registrada, con encuadre de "matador" del CCT 783/20. La extinción se consideró configurada el 8 de mayo de 2024 por despido indirecto: "Todo este marco de pretericiones legales del demandado, justifica por cierto el auto despido de la parte actora (arts. 242 y 246 LCT)".

Respecto del accidente, el voto expresó: "Pero desconocido que fuera en la contestación de demanda, que dicho episodio accidental hubiere sucedido por el hecho o en ocasión del trabajo (art. 6 LRT), es carga de la parte accionante su acreditación." Y concluyó que "ninguna prueba se rindió acerca de la ocurrencia del accidente en ocasión del trabajo (art. 6 LRT), más allá de la minusvalía detectada. Por lo tanto, debe rehusarse esta pretensión (art. 726 CCC)."

Sobre la indemnización del art. 2 de la Ley 25.323 se sostuvo: "el incremento previsto en dicha norma no se debe como consecuencia del despido, sino de la mora del empleador en el pago de las indemnizaciones", y como no hubo interpelación adecuada, "Propicio su desestimación (art. 726 CCC)."

Sobre la inconstitucionalidad del art. 55 Ley 27.802, el voto afirmó: "La igualdad ante la ley (art. 16 CN) no tolera una distinción de tratamiento basada en la existencia o no de un trámite judicial", y que la norma "Se trata de una arbitraria quita legal" al detraer un 33% del ajuste. Se concluyó: "corresponde en mi opinión declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y descartar su aplicación al caso."

En cuanto a intereses, se aplicó tasa pura del 3% anual con capitalización a la fecha de notificación de la demanda, conforme art. 770.b CCC.