ROSA IRENE ISABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROSA IRENE ISABEL

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

determinación del haber inicial y reajuste del beneficio de jubilación adquirido al amparo de la ley 18.037, con reclamo de diferencias, incluido el cómputo de los bonos/refuerzos otorgados a los haberes mínimos desde septiembre de 2022.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda en cuanto solicitaba la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27426, 27541 y 27609; se declaró abstracta la excepción de prescripción; las costas se impusieron por su orden; se regularon honorarios a la representación letrada de la actora en la suma de $529.955, equivalente a 5 UMAS, más IVA si correspondiera.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27426 –movilidad de los haberes previsionales, posterior a la de la Ley 26417- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51)."

Respecto del art. 2 de la ley 27426 y el decreto 1058/17, el tribunal transcribió la doctrina de la CSJN en "Fernandez Pastor, Miguel Ángel c/Anses s/Amparos y sumarisimos" (04/12/2025): "En el presente caso no existió una aplicación retroactiva de la ley 27.426 cuando dispuso una nueva fórmula de movilidad que considera un período en el cual regía la ley 26.417", y por economía procesal rechazó la inconstitucionalidad.

En cuanto a la ley 27541, se sostuvo que hasta la sanción de la ley 27609 los índices de movilidad estaban suspendidos transitoriamente y sustituidos por los aumentos del decreto 163/2020 y sucesivos, dictados en un contexto de emergencia no impugnado y con plazo limitado de 180 días, sin que se acreditara un perjuicio concreto.

Sobre los bonos/refuerzos: "en cuanto escapa a la revisión de los jueces el examen de la conveniencia o el acierto del criterio legislativo adoptado en el ámbito propio de sus atribuciones (Fallos: 157:127)", por lo que "no ha lugar".