BUJAN RAUL RODOLFO c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS

¿Quién es el actor?

BUJAN RAUL RODOLFO.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

inconstitucionalidades varias en materia de reajustes previsionales, con reclamo de incorporación al haber de bonos y refuerzos previsionales y de igualdad de trato frente a quienes percibieron refuerzos de ingreso previsional.

¿Qué se resolvió?

se confirmó la sentencia recurrida en lo principal que decide y fue materia de agravios; las costas de Alzada se impusieron por su orden; los honorarios de la dirección letrada de la actora por la actuación en Alzada se fijaron en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en orden al tratamiento vinculado a la incorporación, percepción y/o movilidad de las sumas fijas, bonos y/o refuerzos previsionales, ha de señalarse que es reiterada la doctrina de la Corte Suprema en cuanto no corresponde a los jueces pronunciarse sobre el acierto o error, el mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas."

"Que, ello así, respecto al reclamo referido, ha de señalarse que tales conceptos no integran, por su propia naturaleza y finalidad, el haber previsional ni constituyen un componente permanente de la prestación. Admitir una solución contraria implicaría alterar, por vía judicial, las pautas legales que rigen la determinación y movilidad de las prestaciones previsionales."

"Que, en consecuencia, aun cuando tales sumas puedan ser ponderadas a los fines del análisis de la suficiencia del haber y de la eventual existencia de confiscatoriedad, ello no autoriza a conferirles naturaleza de componente permanente de la prestación, ni a disponer su incorporación al beneficio o su utilización como base para la determinación de futuras movilidades."

"Que, en tales condiciones, lo pretendido por el accionante en cuanto procura la incorporación de los bonos o refuerzos previsionales al haber importa, en definitiva, la modificación de las pautas legales de determinación de la prestación, en colisión con lo expresamente dispuesto por el art. 17 de la ley 24.241 y sus modificatorias, por lo que corresponde rechazar el agravio deducido en tal sentido."

Con respecto a los honorarios de la dirección letrada de la actora en primera instancia, el tribunal señaló que no fueron apelados con anterioridad a la presentación del memorial, por lo que no pueden ser comprendidos implícitamente en el recurso y resultó improcedente expedirse sobre esa cuestión.