GARCIA QUIRNO ALICIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GARCIA QUIRNO ALICIA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional; declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.541 y 27.609; desigualdad entre beneficiarios con haber superior al mínimo que no recibieron refuerzos y quienes sí los percibieron; incorporación de bonos y refuerzos previsionales al haber; imposición de costas y honorarios de la dirección letrada.

¿Qué se resolvió?

Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y fue materia de agravios. Costas de Alzada por su orden y fijación de honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido para la instancia anterior. Los agravios sobre honorarios de primera instancia no fueron tratados por no haber sido apelados expresamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"...la Carta Magna dispone que las jubilaciones deberán gozar de movilidad, más no establece su método, ya que ello es potestad del Congreso, debiéndose siempre ejercer de modo razonable y conforme a las pautas constitucionales que regulan los derechos y garantías reconocidos."

"...ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"...tales conceptos no integran, por su propia naturaleza y finalidad, el haber previsional ni constituyen un componente permanente de la prestación. Admitir una solución contraria implicaría alterar, por vía judicial, las pautas legales que rigen la determinación y movilidad de las prestaciones previsionales."

"...lo pretendido por el accionante en cuanto procura la incorporación de los bonos o refuerzos previsionales al haber importa, en definitiva, la modificación de las pautas legales de determinación de la prestación, en colisión con lo expresamente dispuesto por el art. 17 de la ley 24.241 y sus modificatorias, por lo que corresponde rechazar el agravio deducido en tal sentido."

Votó en minoría parcial el Dr. Fantini Albarenque, quien dejó a salvo su opinión sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y los bonos extraordinarios, remitiéndose a sus fundamentos en "WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS", y propició diferir su tratamiento a la etapa de ejecución.