MALDONADO OSCAR CARMELO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Carmelo Maldonado.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial (PC, PAP e IB) y aplicación de topes de haberes.

¿Qué se resolvió?

se dejó sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se confirmó lo resuelto en costas de primera instancia (a cargo del vencido, art. 68 CPCCN, en tanto surjan sumas a favor del actor, y en el orden causado en caso contrario, art. 36 ley 27.423); se costearon las de la Alzada por su orden; se regularon los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior; y se confirmó la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) (...) pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"Que no ha de prosperar la declaración de inconstitucionalidad del art. 25 de la ley 24.241 que remite a su art. 9, si, como acontece en el sub examine, las remuneraciones cotizadas después del mes de julio de 1994, desde el cual rigió el límite de aportes previsto por el citado art. 9 (...) fueron inferiores a dicho tope, lo que torna inaplicable las mentadas disposiciones."

¿Cómo votaron los jueces?

dejó a salvo su opinión en cuanto a que, por ser posteriores a marzo de 2009 todas las remuneraciones del haber inicial, correspondía rechazar el agravio sobre su actualización por falta de perjuicio concreto, y en cuanto a que el análisis sobre la PBU debía hacerse en la ejecución de sentencia.