ARGUELLO, ELIAS IVAN MATIAS c/ EL JUMILLANO S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Elías Iván Matías Arguello.

¿A quién se demanda?

El Jumillano S.A., César Ismael Darritchon y Héctor Julio Darritchon.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido incausado (arts. 232, 233 y 245 LCT), agravamiento del art. 2° de la ley 25.323, art. 15 de la ley 24.013, salarios diferidos (art. 213 LCT), daño moral por supuesto acto discriminatorio o retaliatorio, diferencias por pagos extracontables, art. 10 de la ley 24.013 e indemnización del art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala I) revocó el pronunciamiento apelado y desestimó íntegramente la demanda. Concluyó que el despido con invocación de causa era legítimo y proporcionado, rechazó el daño moral, descartó la existencia de pagos clandestinos, dejó sin efecto la condena solidaria a los socios, confirmó la improcedencia de la sanción del art. 80 LCT por falta de intimación en término, y distribuyó las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[E]n razón del incumplimiento contractual que seguidamente expondremos, el cual constituye una injuria que por su gravedad, torna imposible la prosecución del vínculo contractual, nos vemos obligados a notificarle que -a partir del día de la fecha- hacemos denuncia del contrato de trabajo invocando el artículo 242 de la LCT."

"Acreditada, entonces, la inasistencia del 19/12/2022, y descartado que aquella haya sido precedida del pertinente aviso o encontrado una justa causa que le brinde sustento, queda refrendada la inobservancia obligacional que la patronal endilgó al dependiente en su misiva rescisoria, con lo cual readquiere pertinencia el análisis acerca de la proporcionalidad de la medida adoptada (art. 242 de la LCT)."

"La empleadora exhibió, a lo largo del vínculo, una conducta correctiva y gradual, escalonando apercibimientos y suspensiones de duración creciente, y advirtiendo reiteradamente al dependiente sobre la necesidad de enmendar su comportamiento; frente a esa perseverancia, la nueva infracción [...] no constituyó sino la culminación de una progresión que agotó toda respuesta disciplinaria menor."

"[L]as declaraciones examinadas carecen de aptitud para generar convicción alguna acerca de la percepción de pagos extracontables por parte del accionante."

"[L]a responsabilidad personal de los administradores societarios reviste tenor excepcional y exige la comprobación de conductas incompatibles con los deberes de lealtad y diligencia, o bien la utilización abusiva o fraudulenta de la personalidad ideal."

Sobre el art. 80 LCT, se reiteró que la intimación del art. 3° del Decreto 146/01 solo puede cursarse una vez vencido el plazo de treinta días, por lo que la intimación anticipada fue improcedente.

Costas: se apartó del principio objetivo de la derrota por considerar que el actor pudo tener una sincera convicción sobre su derecho, dada la dificultad jurídica y fáctica del caso.