WAGNER, SOFIA BELEN c/ ARMERINA S.R.L. -5- Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

WAGNER, SOFÍA BELÉN.

¿A quién se demanda?

ARMERINA S.R.L.; BRUZZESE JOSÉ CARLOS; CORTEA ELENA BEATRIZ; BRUZZESE DANIEL ALEJANDRO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido (despido indirecto declarado por la actora), diferencias salariales, indemnizaciones y demás rubros laborales (salarios en negro, adicionales convencionales, horas extras, feriados, multas sancionatorias, entrega de certificados art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda frente a ARMERINA S.R.L., condenándola a abonar a la actora la suma de $260.671,37 (más intereses según lo dispuesto en el considerando) y a entregar los certificados del art. 80 LCT en el plazo de 10 días, con apercibimiento de astreintes; se rechazó la demanda contra BRUZZESE JOSÉ CARLOS, CORTEA ELENA BEATRIZ y BRUZZESE DANIEL ALEJANDRO; se impusieron costas y se regularon honorarios (ver parte dispositiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde tener por configurado un despido indirecto justificado, imputable a ARMERINA S.R.L., con fecha 4/03/2021, resultando procedentes las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 de la LCT, en la medida y con las bases que se determinarán en la liquidación. Así lo decido."

"Para poder fijar los guarismos para la realización de la liquidación, de conformidad con las facultades conferidas por los arts. 55 de la L.C.T. y 56 de la L.O., a los fines del cálculo de la indemnización; La fecha de egreso será la de la recepción de la pieza postal por ARMERINA SRL la cual resulta ser: 08/03/2021.- Respecto a la remuneración tomare la suma de $47.958 la cual considero se encuentra ajustada a derecho toda vez que condice con lo establecido en la escala salarial del CCT denunciado establecida al momento del distracto.- (art 56 L.O) ... Total $260.671,37.-"

"En consecuencia, atendiendo al criterio restrictivo adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la materia, y no encontrándose acreditados los presupuestos de excepción previstos por los arts. 54, 59 y concordantes de la Ley General de Sociedades, corresponde rechazar la extensión de responsabilidad.- Así lo decido."

Otras consideraciones relevantes: se valoraron testimonios concordantes que acreditaron cambio intempestivo de jornada y pago parcial "en negro"; se rechazaron diferencias por categorización, adicionales por temporada y refuerzo, feriados y horas extras por falta de prueba concreta y por imprecisión en la demanda conforme art. 65 L.O.; se denegaron multas sancionatorias reclamadas (art. 2 Ley 25.323, art. 45 Ley 25.345, arts. 10 y 15 Ley 24.013) por haberse derogado el régimen sancionatorio y aplicación de la ley más benigna; se impuso interés conforme art. 55 Ley 27.802 aplicando como criterio el 67% del cálculo IPC+3% anual (según lo expuesto).

(Nota: no existen votos en disidencia en el pronunciamiento.)