DALLA CORTE, JAVIER ARMANDO c/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL ARGENTINA s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Javier Armando Dalla Corte.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 679/97; que se reduzca el aporte previsional del 11% al 8%; y que se ordene el reintegro de las diferencias con intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto N° 679/97; se ordenó a la Caja limitar el descuento por “aporte previsional” al 8% de los haberes del accionante; y que, en el marco de las normas presupuestarias, le abone las diferencias retroactivas que surjan con una retroactividad de dos años computables desde la fecha de presentación de la demanda (11/11/2024). Se intimó a la Caja a practicar la liquidación en 30 días de quedar firme la sentencia; se impusieron costas a la demandada y se difirió regulación de honorarios para la etapa liquidatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La cuestión aquí planteada encuentra adecuada respuesta en el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación recaído in re ‘Pino, Seberino y otros c/ Estado Nacional - Ministerio del Interior s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.’, de fecha 07/10/2021 (Fallos 344:2690), en cuyo marco declaró la inconstitucionalidad del Decreto N° 679/97, que elevó el porcentaje de aporte fijado por la Ley Nº 22.788...”

“Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional... sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos: 322:1726). En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97…”

“Por lo tanto, siendo que el presente caso resulta análogo al resuelto por la CSJN en el citado fallo ‘Pino’... corresponderá hacer lugar a la demanda, declarando la inconstitucionalidad del Decreto N° 679/97, y ordenando a la Caja... que limite el descuento en concepto de ‘aporte previsional’ al 8%...; y que -en el marco de las normas presupuestarias aplicables- le abone las diferencias que surjan en consecuencia, con una retroactividad de dos años (a razón de lo normado por el art. 2562 inc. c del CCyC) computables desde la fecha de presentación de la demanda (11/11/2024).”

Sobre intereses: “se condenará abonar la tasa pasiva promedio que publica el BCRA, desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago.”

Sobre costas: “Las costas serán impuestas a la demandada perdidosa.”

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia en la sentencia.