TATARIN WALTER DANIEL Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

WALTER DANIEL TATARIN; SILVIO ORLANDO ROMERO; ARIEL MARCELO SAMUDIO (personal en actividad de la Gendarmería Nacional).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Gendarmería Nacional - Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó que se declare inconstitucional el Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997, que aumentó del 8% al 11% los aportes previsionales (incremento del 3%), que se ordene el cese del descuento y la devolución de las sumas indebidamente retenidas más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva de Gendarmería Nacional; se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción (se declaró prescripta toda suma anterior al 02/06/2021); se hizo lugar a la demanda de los actores; se declaró la inconstitucionalidad del DNU 679/97; se condenó a las demandadas a abstenerse de aplicar el descuento por aportes previsto en dicho decreto y a restituir a los actores la diferencia del 3% indebidamente efectuada, con intereses conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA; se ordenó liquidar y pagar las sumas adeudadas dentro de los 90 días de firmeza, se impusieron costas a la parte demandada vencida y se diferenció la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos: 322:1726). En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97." (Considerando 12º)

"Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia o si, por el contrario, resultaban inexistentes, manifiestamente irrazonables o fundadas en criterios de mera conveniencia, supuestos en los cuales el decreto cuestionado carecería de validez constitucional..." (Considerando 9º)

"Las sumas resultantes del cumplimiento de lo dispuesto precedentemente, devengarán un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta la fecha de su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la presente sentencia.