PINTOS JORGE OSCAR c/ GENDARMERIA NACIONAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Jorge Oscar Pintos (personal en actividad de la Gendarmería Nacional).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Gendarmería Nacional (con intervención citada de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997, que incrementó el aporte previsional del 8% al 11%, ordenar el cese del descuento por ese aumento y disponer la devolución de las sumas retenidas por dicho incremento, con más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las excepciones de falta de legitimación pasiva y activa planteadas; se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción (prescriben las sumas anteriores al 10.12.2022); se hizo lugar a la demanda de Pintos; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97; se condenó al Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Gendarmería Nacional a abstenerse de aplicar el descuento previsto en el decreto y a restituir a los actores la diferencia del 3% indebidamente cobrada; se ordenó liquidar las sumas retroactivas dentro de los 90 días de firmeza, con intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA; se impusieron las costas a la parte demandada vencida; se difirió regulación de honorarios hasta contar con suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que, en este contexto, se advierte que no se encuentran satisfechos los recaudos constitucionales para el dictado del decreto impugnado. En efecto, entre las consideraciones del decreto 679/97 se expresa la necesidad de proveer y asegurar la continuidad e integridad del pago de los haberes de pasividad que la Gendarmería Nacional atiende con recursos de afectación específica provenientes de los aportes del personal establecidos en la ley 22.788, en razón de que el presupuesto asignado a ese fin resultaba insuficiente... Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia... En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97."

2) "Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia... (arg. Fallos: 322:1726)."

3) "Las sumas resultantes del cumplimiento de lo dispuesto precedentemente, devengarán un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta la fecha de su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en la sentencia.