CHAVES ROCIO MAYLEN C/ SAPURITO SA S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

CHAVES ROCIO MAYLEN, representada por el Dr. Matías Agustín Zapata.

¿A quién se demanda?

SAPURITO S.A., explotadora del "Hotel 24 de Noviembre" en Mar del Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas de despido sin causa (19/3/2019), diferencias salariales, adicionales convencionales, certificación de servicios (art. 80 LCT), y sanciones por registración deficiente (Ley 25.323), en suma $240.072,83 en la demanda.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente a la demanda por capital por $150.200,07 (rubros admitidos: indemnización por despido con SAC; indemnización sustitutiva de preaviso con SAC; integrativo mes de despido y días trabajados; SAC proporcional 1er semestre 2019; vacaciones no gozadas con SAC; multa art. 80 LCT; sanción art. 1 Ley 25.323; sanción art. 2 Ley 25.323). Declarar inconstitucional, por mayoría (Dres. Cordero y Escobar), el artículo 55 de la ley 27.802 y actualizar la condena conforme art. 276 LCT (texto según art. 54 ley 27.802) ascendiendo el capital a $11.785.029 y totalizando capital más intereses $11.935.229. Imponer costas al demandado e intimarlo a emitir certificado de trabajo bajo apercibimiento de astreintes de $5.000 diarios por hasta 30 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La declaración de rebeldía del demandado sólo crea una presunción en favor del actor de la veracidad de los hechos que constan en la demanda, pero no tiene por sí el efecto de tornarla procedente. El tribunal del Trabajo está facultado para tener por ciertos tales hechos, pero en modo alguno está obligado a acceder -por la sola incontestación de la demanda- automática o mecánicamente a las pretensiones deducidas, no estando eximida la parte actora de la obligación de acreditar sus afirmaciones..." (voto Dr. Cordero).

"TOTAL POR LO QUE PROSPERA LA DEMANDA: $ 150.200,07." (cálculo de rubros admitidos).

"La única excepción a ese régimen general es la prevista en el art. 55 transcripto de la ley 27.802... a mi parecer, el art. 55 de la ley 27.802 no supera el examen de constitucionalidad, pues vulnera, en el caso, los arts. 14, 16 y 17 de la Constitución Nacional, así como el principio protectorio consagrado en el art. 14 bis." (voto Dr. Cordero).

"La inconstitucionalidad del art. 55 no crea un vacío normativo; simplemente devuelve al crédito en tratamiento al régimen general que ella misma instaura. En consecuencia, corresponde declarar, para este caso, la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802... debiéndose determinar conforme la regla general prevista en el art. 54..." (voto Dr. Cordero).

"Frente a ese cuadro de situación, corresponde recordar que la Corte Suprema ha reconocido que la potestad de los jueces de aplicar el derecho al caso concreto comprende también el deber de preservar la supremacía de la Constitución..." (voto Dr. Escobar, adhiriendo y fundando la inconstitucionalidad del art. 55).

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría integrada por Dres. Cordero y Escobar declaró la inconstitucionalidad del art. 55 y aplicó la actualización según art. 54/276 LCT; el Dr. Mereb disintió respecto de la declaración de inconstitucionalidad y aplicó el régimen del art. 55, arribando a un monto distinto ($8.046.169), pero adhirió en lo demás. El dispositive final refleja la mayoría (Dres. Cordero y Escobar).