LOPEZ HUGO SEBASTIAN C/ MAKARIA S.A. S/DESPIDO

¿Quién es el actor?

HUGO SEBASTIAN LOPEZ, representado por Dr. Sebastián Bologna.

¿A quién se demanda?

MAKARIA S.A., representada por Dr. Raúl Ernesto Vázquez / apoderada Dra. Graciela Corsi.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la declaración de despido indirecto y diversas indemnizaciones y accesorios (indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, indemnizaciones previstas por Ley 24.013 arts. 9 y 10, sanción art. 2 Ley 25.323, sanciones LCT art. 80 y 132 bis, horas extras, actualización, intereses, costas).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda; condenó a MAKARIA S.A. a pagar la suma de PESOS CIENTO DIECIOCHO MIL TREINTA Y SIETE CON SESENTA Y UN CENTAVOS ($118.037,61) en concepto de capital por los rubros admitidos; por mayoría declaró la inconstitucionalidad del artículo 55 de la ley 27.802 y, aplicando el art. 54 (art. 276 LCT texto según ley 27.802), actualizó el capital a $45.460.576 e incluyendo intereses totalizó PESOS CUARENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS TRECE ($45.578.613). Imputó costas a la demandada. Rechazó los rubros de horas extras y sanción art. 132 bis LCT; sobre art. 80 LCT hubo voto dividido (Escobar y Mereb lo hacen lugar; Cordero lo rechaza).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre existencia del vínculo, fecha de ingreso y despido indirecto (voto del Dr. Cordero):

"Del intercambio telegráfico habido entre las partes... el actor remitió a su empleadora TCL (CD 31707677 0): donde intimó a la demandada a registrar correctamente la relación laboral y a reconocer la verdadera fecha de ingreso 30/10/2007... Intima y solicita indemnización de ley y certificación de servicios... Intimo fehacientemente... el actor prestó juramento conforme art. 39 de la Ley 11653 respecto de la fecha de ingreso denunciada 30/10/2007 y no existe otra prueba idónea que permita establecer una fecha diferente, que de esta forma tengo por cierta."

2) Sobre inversión de la carga de la prueba y salario:

"Prestado el juramento previsto por el art. 39 de la Ley 11653 por la parte actora y encontrándose controvertido el monto de la remuneración, incumbía a la demandada acreditar que el trabajador no percibía la suma denunciada... por lo que tengo por cierto que el actor percibió un salario de $ 4.506."

3) Sobre inconstitucionalidad del art. 55 ley 27.802 (voto mayoritario Cordero y adhesión de Escobar):

"La norma consagra en beneficio del deudor incumplidor la licuación de una porción del crédito por el sólo transcurso del tiempo... La disposición impugnada vulnera el principio de igualdad ante la ley (art.16 CN)... La inconstitucionalidad del art. 55 no crea un vacío normativo; simplemente devuelve al crédito en tratamiento al régimen general que la propia ley le asigna... Corresponde declarar, para este caso, la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802, por resultar violatorio de los arts. 14, 16 y 17 de la Constitución Nacional, así como del principio protectorio que emana del art. 14 bis..."

4) Disposición dispositivo final (sentencia):

"el Tribunal RESUELVE: I) HACER LUGAR parcialmente a la demanda... condenando a MAKARIA S.A.... a pagarle la suma de PESOS CIENTO DIECIOCHO MIL TREINTA Y SIETE CON SESENTA Y UN CENTAVOS ($118.037,61)... II) Declarar, por mayoría... la inconstitucionalidad del artículo 55 de la ley 27.802... III) Actualizar por mayoría... ascendiendo dicho importe a la suma de $45.460.576 totalizando la demanda... la suma de PESOS CUARENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS TRECE ($45.578.613). IV) Imponer las costas al demandado MAKARIA S.A..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Cordero (preopinante) rechazó la sanción del art. 80 LCT; el Dr. Escobar votó a favor de la sanción art. 80 por $14.644,50, lo que eleva el capital a $118.037,61 (total que integra la condena capital). El Dr. Mereb adhirió a Cordero excepto en art. 80 donde adhiere a Escobar; en cambio Mereb disintió sobre la declaración de inconstitucionalidad del art. 55 y aplicó el mecanismo del art. 55 llegando a un monto distinto ($30.576.623), pero perdió la mayoría en esa cuestión.