SCACHERI VALERIA SOLEDAD C/ LIN MEI S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Valeria Soledad Scacheri, representada por el Dr. Mauricio D. Favazza.

¿A quién se demanda?

Lin Mei, representada por el Dr. Ricardo O. Palma.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido sin causa (antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido), vacaciones no gozadas, indemnización agravada por registración deficiente (art. 1 Ley 25.323), diferencias salariales, indemnización por trato discriminatorio y daño moral; más intereses y actualización. Liquidación inicial reclamada $20.268.583,20.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcial a la demanda y se condenó a la demandada a abonar capital por $10.048.788,86 (rubros admitidos). Se declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 55 Ley 27.802 y se aplicó el régimen del art. 54 (ajuste por IPC-INDEC + interés puro 3% anual), lo que produjo un capital actualizado más intereses y capitalización hasta la sentencia por un total de $64.762.290,13. Se rechazaron diferencias salariales, indemnización por despido discriminatorio y daño moral. Se impusieron costas al demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo I (texto final): "HACER LUGAR parcialmente a la acción promovida por Valeria Soledad Scacheri (DNI 29.644.361), contra Lin Mei (DNI 94.180.179), condenando a ésta última (art. 26 LCT) a abonar a la actora la suma por capital de pesos diez millones cuarenta y ocho mil setecientos ochenta y ocho con ochenta y seis centavos ($ 10.048.788,86) compresiva de las indemnizaciones por antigüedad; sustitutivas del preaviso y de las vacaciones no gozadas e integradora del mes de extinción, todas ellas con la incidencia del SAC; y sanciones arbitradas por el art. 80 LCT y por el art. 1 Ley 25.323 (cfme. Arg. arts. 5; 23; 26; 52; 55; 80; 103; 120; 123; 156; 231; 232; 233; 245; 260 y cctes. LCT; art. 1 Ley 25.323 y art. 375 CPCC)."

Sobre inconstitucionalidad art. 55 Ley 27.802 (voto y dispositivo): "Deberá declararse la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 55 de la Ley 27.802... corresponde en mi opinión declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y descartar su aplicación al caso." (voto del Juez Paternico). Dispositivo II: "DECRETAR la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 55 de la Ley 27.802 (arts.14; 16; 17; 18; 28 CN y arts. 15 y 39 Constitución provincial y arts. 8.1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos)."

Cómputo y aplicación del régimen de ajuste e intereses (voto y dispositivo): "Juzgo entonces de recibo la acción por cobro de los créditos laborales que componen el capital, ajustados en su valor por depreciación monetaria de acuerdo a la variación del índice de precios al consumidor (nivel general) fijado por el INDEC, con más la liquidación de intereses a una tasa pura del tres por ciento anual hasta su efectivo pago (IPC INDEC -nivel general- + 3% anual), y que conforma la suma de pesos sesenta y cuatro millones setecientos sesenta y dos mil doscientos noventa con trece centavos ($ 64.762.290,13) (arts. 54 y cctes. ley 27.802; art. 770.b y c CCC y arts. 15 y 39.3 Constitución provincial)."

Liquidación de rubros (extracto con subtotal): "SUMA de RUBROS que conforman el CAPITAL de recibo ... SUBTOTAL: 10.048.788,86 ... Concluyo de este modo, proponiendo el acogimiento parcial de la demanda en la suma de pesos diez millones cuarenta y ocho mil setecientos ochenta y ocho con ochenta y seis centavos ($ 10.048.788,86) ... Capital de los rubros rechazados: $ 7.948.191,37."

Sobre prueba y hecho del despido: "Se concluye entonces, en qué la señora Valeria Soledad Scacheri trabajó bajo dependencia de Lin Mei ... desde el 2 de febrero de 2013 ... El distracto se perfeccionó el 8 de septiembre del 2023, a instancias de la dadora de trabajo ... Ninguna de estas inconductas ha sido probada por la empleadora ... el acto de extinción se verifica como inmotivado y antijurídico, habilitando de ese modo la procedencia de las indemnizaciones que de él derivan."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que sintetiza y que integra el bloque dispositivo es el del Juez Paternico, con adhesión de los Dres. Laborde y Fernandez de Villegas; la resolución final surge del acuerdo mayoritario y el bloque dispositivo.