Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: PAEZ, EMILIANO JOSE Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737 SOLICITANTE: GARCIA, YANINA JESSICA RAMONA Y OTROS

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal, representado por la Fiscal General Dra. María de los Milagros Squivo.

Demandado / imputados: Emiliano José Páez, Mercedes Alejandra Pauletti, Ángel Nicolás Waller, Jaime Alberto Run Pampas, Gustavo Exequiel Palavecino, Christhian Darío Colombo, Exequiel Enrique Egui, Fernando Esteban Martínez, Lisandro Jonatan Sánchez, Gerardo Nicolás Aguilar y Facundo Agustín Brian.

Objeto de la acusación: Coautoría del delito de comercio de estupefacientes agravado por la intervención organizada de tres o más personas (arts. 5 inc. "c", 7 y 11 inc. "c" de la Ley 23.737 y art. 45 CP), y comercio simple respecto de otros imputados. La fiscalía había requerido penas de 8 años (Páez, Pauletti, Waller), 9 años (Run Pampas) y 4 años (resto), además de multa mínima.

¿Qué se resolvió?

Condena a Run Pampas (7 años de prisión y multa de 45 unidades fijas), Páez (6 años y 6 meses y multa), Waller (6 años y multa) y Colombo (4 años y multa, por tenencia con fines de comercialización). Absolución de Pauletti, Aguilar y Sánchez por orfandad probatoria. Para Martínez, Brian, Egui y Palavecino, absolución por declaración de inconstitucionalidad del art. 14 segundo párrafo y del penúltimo párrafo del art. 5 de la Ley 23.737 respecto de la tenencia y el cultivo para consumo personal (precedente "Arriola"). Decomiso de vehículos, sumas de dinero y celulares utilizados o producto del ilícito, y restitución de los no vinculados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal sostuvo que la prueba acredita la provisión de cocaína por Run Pampas a Páez, el almacenamiento de casi un kilogramo en el domicilio de Waller, y que Colombo tenía 242,5 gramos de cocaína de alta pureza con fines de comercialización, junto con indicios como sumas de dinero, pagarés y vigilancias. Respecto de quienes se absolvió por las figuras de tenencia para consumo, el tribunal consideró que las cantidades eran escasas, que estaba acreditado el consumo problemático de los imputados por pericias psicofísicas, y que no existía trascendencia a terceros, por lo que la conducta quedaba amparada por el art. 19 CN. Es relevante la disidencia parcial, no transcripta en este documento.