LAGRENADE MARIA MARGARITA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LAGRENADE MARIA MARGARITA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios —redeterminación del haber inicial (PBU adquirida el 1/10/2006), aplicación de normas de movilidad, incorporación de bonos/refuerzos previsionales, impugnaciones de leyes/decretos y costas— y demás prestaciones accesorias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a los recursos deducidos por ambas partes. En particular, la Cámara diferió para la etapa de ejecución la revisión del haber inicial de la PBU conforme “Quiroga” y el cuestionamiento sobre las sumas extraordinarias (bonos/refuerzos), revocó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado imponiendo las costas al vencido conforme art. 68 CPCCN en caso de resultar sumas a favor del actor (o en su defecto, en el orden causado según art. 36 ley 27.423), confirmó la sentencia apelada en lo demás que fue materia de agravios, y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "IV. Que, en orden a la equiparación de las categorías aportadas, ha de señalarse que la cuestión ha sido objeto de consideración en reiterados pronunciamientos de esta Sala y el criterio discernido en esos casos (computar el total de las categorías aportadas aún cuando el régimen aplicable era el de la ley 18038 y sus modificatorias que sólo mencionaba los últimos 15 años de aportes) fue avalado el 20.5.03 por la C.S.J.N. in re 'Makler, Simón c/ ANSeS s/ Inconstitucionalidad ley 24463', no resultando susceptibles de ajuste alguno los períodos incluidos en la moratoria que posibilitó el acceso al beneficio (leyes 24476, 25865 y 25994 –art. 6-), por los argumentos vertidos en casos análogos..." 2) "IV. Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión que se tuvo en cuenta en la etapa de ejecución por parte del Tribunal en los precedentes 'SADOFSCHI', sentencia del 21 de octubre de 2021 y 'MARINATI', sentencia del 14 de julio de 2022, en atención al estado de autos corresponde diferir el tratamiento del planteo para la etapa procesal oportuna, ello de conformidad con lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA'." 3) "VIII. Que corresponde abordar la queja dirigida en torno a las sumas otorgadas a través de 'refuerzos previsionales', 'bonos', 'suplementos', 'subsidios extraordinarios', etc. ... En los términos que anteceden corresponde admitir parcialmente la queja dirigida en torno a la percepción de las sumas extraordinarias dispuestas por el Poder Ejecutivo y, en consecuencia, diferir para la etapa procesal oportuna la acreditación de los extremos señalados en párrafo precedente." 4) "XI. Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Votos en disidencia: no consta disidencia en el bloque resolutivo; la decisión consignada en la parte resolutiva es la de la mayoría y prevalece sobre votos individuales.