NATALI SILVIA EDITH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Natalí Silvia Edith (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó el pago íntegro, "sin tope alguno", del beneficio de jubilación y de la pensión, impugnando la deducción aplicada por ANSeS bajo el concepto "Tope de acumulación de beneficios" (art. 79 Ley 18.037 y art. 9 Ley 24.463), con pedido de retroactivos, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por la parte actora; se impusieron las costas en el orden causado; y se regularon los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en la suma de $540.025 (5 UMAS), con más IVA si corresponde, con arreglo a la normativa citada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La causa previa y conexa es la N 21485/2025 con Sentencia Definitiva -firme y pasada en autoridad de cosa juzgada- dictada el 30.3.2026 en la que se ha ordenado la inaplicabilidad del límite dispuesto en el art. 79 de la ley 18.037 y art. 9 de la ley 24.463."

2) "En la presente causa se solicitan las mismas pretensiones que tuvieron favorable acogida en la causa previa a la que me referí, de manera que cabe concluir que este expediente se encuentra alcanzado por el instituto procesal de la cosa juzgada."

3) Cita jurisprudencial de la Corte: "El respeto de la cosa juzgada es uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta nuestro régimen constitucional y por ello, no es susceptible de alteración ni aún por invocación de las leyes de orden público, toda vez que la estabilidad de las sentencias, en la medida en que constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica, es también existencia del orden público con jerarquía superior" (Fallos 307:1289; 308:139, entre otros).

4) Otra cita: "Vulnera la cosa juzgada judicial la sentencia de reajuste que no solo se limitó a sustituir la fórmula de recomposición ordenada en un fallo anterior sino que desatiende los resultados de su aplicación al ordenar otro cálculo del haber inicial sobre bases diferentes y reemplazar la movilidad para períodos anteriores a la vigencia de la ley 24.241" (in re: “Maso Beatriz c/ANSeS”, del 11/12/03).

No hubo votos en disidencia consignados en el texto.