MALLO PATRICIA GABRIELA c/ ANSES Y OTRO s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Patricia Gabriela Mallo.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Poder Ejecutivo de la Nación y la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción meramente declarativa tendiente a que se declare la inconstitucionalidad del art. 9 inc. b) de la ley 24.018 (texto ordenado por ley 27.546) —que exige el “cese definitivo” en el cargo— y del punto 2 inc. e) del Anexo I de la Resolución SSS 10/2020, y se reconozca su derecho a jubilación sin exigencia de cese definitivo. La actora alega tener más de diez años continuos en cargos comprendidos por la ley y más de treinta años con aportes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción declarativa. Se declaró la inconstitucionalidad de la Resolución S.S. 10/20 en cuanto modifica y altera el régimen de la ley 24.018 reformado por la ley 27.546 y del art. 9 inc. b) de la ley 24.018 modificado por la ley 27.546; se declaró que el régimen jubilatorio instituido por la ley 24.018 y su modificatoria ley 27.546 es el aplicable al titular, debiendo ANSeS verificar si la actora cumple los restantes requisitos de la ley 24.018 sin exigir el cese definitivo. Se impusieron las costas a la demandada y se reguló honorarios en 10 UMA (= $1.080.050 conforme a la referencia 21/10/2026).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La acción de declarativa tiene una finalidad preventiva y no requiere la existencia de un daño consumado en resguardo de los derechos; es un medio eficaz y suficiente para satisfacer el interés de la actora que se agota en una mera declaración de certeza" (cita en autos).

"La mera circunstancia de verse forzado a presentar la renuncia al cargo sin tener certeza si obtendrá el beneficio jubilatorio pretendido y cuándo lo comenzará a percibir, configura un perjuicio actual en sí mismo, tal como lo hace la pérdida de la chance."

"Las contingencias previsionales deben cubrirse de manera integral y oportuna y en forma contemporánea con el cese de su actividad para que se cumpla con la función sustitutiva del salario que la caracteriza. El hecho de privar de ingresos a un beneficiario mientras tramita su expediente previsional rompe con esa inmediatez y deriva en una inseguridad económica, afectación del derecho de propiedad de raigambre constitucional y del derecho a la salud, frente a la posible pérdida de la obra social."

Sobre la gravedad institucional de declarar inconstitucional una ley, el tribunal recordó que ello procede "únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable", pero concluyó que en este caso la exigencia del cese definitivo resulta regresiva e inadecuada para el fin buscado por la ley, por lo que corresponde su declaración de inconstitucionalidad en lo planteado.

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la parte resolutiva fue dictada por el Juez Federal Subrogante Diego Allievi.