MARANGONI ALBERTO HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Marangoni Alberto Horacio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste del haber previsional por considerar que el cambio de la fórmula de movilidad (Leyes 27.426, 27.541 y 27.609 y normas complementarias) lesiona derechos constitucionales; se pidió declarar inconstitucionalidad de diversas disposiciones (mención de leyes 24.463, 24.241, 27.426, 27.541, 27.609) y el pago del reajuste correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta; se impusieron las costas en el orden causado; se regularon honorarios para la parte actora por $540.025 (5 UMAs) más IVA, conforme a normativa citada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto a la inconstitucionalidad de la Ley 27.426 en orden a la aplicación retroactiva de sus efectos a los índices de movilidad jubilatoria de septiembre a diciembre de 2017, coincido con el voto del Dr. Néstor Fasciolo en la causa 'Fernández Pastor Miguel Angel c/ Anses s/ Amparos y Sumarísimos', Expediente Nº 138932/2017, en tanto la situación planteada coincide con lo previsto en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual 'a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes'."

"El art. 55 de la ley 27.541 dispuso la suspensión por 180 días la aplicación del art. 32 de la ley 24.241 y delegó en el Poder Ejecutivo Nacional la facultad para fijar trimestralmente el incremento de los haberes previsionales... la normativa cuestionada es de orden público, por lo que debe primar por sobre las razones invocadas por quien peticiona la declaración de inconstitucionalidad."

"El control de constitucionalidad de una norma en temas que afectan el presupuesto público y los fondos públicos con los que se solventa el pago de las jubilaciones y pensiones debe realizarse con mesura, prudencia y cautela... El déficit del sistema previsional que es de público conocimiento, requiere la asistencia de transferencias de fondos del Tesoro Nacional para su sostenimiento."

Sobre excepciones y cuestiones procesales: se consideró abstracto pronunciarse sobre la excepción de prescripción opuesta por la demandada y sobre la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias planteado por la actora, atendida la forma en que se resolvió la controversia.

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; la decisión es unipersonal (firmada por la Jueza Federal Dra. Karina Alonso Candis) y el bloque resolutorio final dispone el rechazo.