Incidente Nº 1 - CIUDADANO: CALERMO, ALAN SANTIAGO s/INCIDENTE

¿Quién es el actor?

Alan Santiago Calermo, recurrente.

¿A quién se demanda?

resolución dictada por el juzgado federal con competencia electoral de la Capital Federal (autoridad que impuso la inhabilitación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugna la resolución que inhabilitó a Calermo en el ejercicio de sus derechos políticos hasta el 9 de mayo de 2029 (inhabilitación fundada en art. 3 CEN).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional Electoral revocó la sentencia apelada y ordenó que la a quo arbitre los medios necesarios para que, garantizada la intervención de las partes, se resuelva nuevamente sobre el fondo del asunto. Se registrará, notificará y comunicará al juzgado de origen y a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema, y se devolverán las actuaciones a primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que luego de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el caso 'Orazi' (Fallos 345:50), haya destacado expresamente la plena ejecutoriedad de la doctrina sentada por este Tribunal en el caso 'Procuración Penitenciaria' (Expte. N° CNE 3451/2014/CA1, sentencia del 24 de mayo de 2016) -en el que fue declarada la inconstitucionalidad de los incisos 'e', 'f' y 'g' del artículo 3° del Código Electoral Nacional y de los artículos 12 y 19 inciso 2° del Código Penal de la Nación-, esta Cámara estableció que 'los magistrados del fuero arbitrarán los medios que permitan votar a los ciudadanos cuya situación encuadre en la inconstitucionalidad declarada […] en la medida en que tal decisión result[ara] […] viable' (cf. Expte. N° CNE 669/2022/1/CA1, sentencia del 6 de diciembre de 2022)."

"Que, ahora bien, en el sub examine la a quo adoptó la decisión de inhabilitar al recurrente toda vez que no se presentaba en el caso 'petición del interesado o del Ministerio Público', lo que 'torna[ba] inoficioso el análisis de las demás condiciones' (cf. fs. 6/10). Sin embargo, si bien la magistrada de grado valoró las constancias obrantes en el expediente al momento de resolver, y siguió los lineamientos jurisprudenciales asentados por el Tribunal, la pretensión recursiva del interesado y su defensa (cf. fs. 12/13 y fs. 20/23) no puede ser entendida sino como una 'petición del interesado' (cf. Fallos cit.)."

"Por todo ello, corresponde revocar la sentencia apelada, debiendo la a quo arbitrar los medios necesarios a fin de que -garantizando previamente a las partes su intervención en el caso- se resuelva nuevamente acerca del fondo del asunto debatido, lo que así se resuelve."

¿Cómo votaron los jueces?

Se deja constancia de que el Dr. Alberto R. Dalla Via no intervino en la resolución por aplicación de la Resolución Nº 184/2026 (art. 109 Regl. para la Justicia Nacional); no existe voto en disidencia consignado en el texto.