B., D. H. c/ GRUPO PREMEDIC SA s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

B., D. H. (amparista, por su propio derecho).

¿A quién se demanda?

GRUPO PREMEDIC SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para obtener la cobertura íntegra (100%) e inmediata de la totalidad del tratamiento oncológico prescripto por su médico tratante.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por la actora, con imposición de costas; se ordenó, una vez firme el decisorio y a pedido de los profesionales, regular honorarios; y se requirió a la demandada que, dentro de cinco días de firme o consentida la resolución, acredite cumplimiento de las resoluciones 409/16 y/o 1781/22 de la Superintendencia de Servicios de Salud.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III). Que, sentado ello, cabe destacar que el art. 1 de la Ley 16.986 establece que será admisible la acción de amparo, ante la existencia de un acto que, en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, los derechos o garantías explícita o implícitamente reconocidos por la Constitución Nacional.

Es decir, entre los presupuestos de admisibilidad del amparo , reviste singular importancia el atinente a la ilegalidad o arbitrariedad manifiesta del acto. Ambas, se presentan a través de conductas contrarias a derecho, que se enfrentan con las normas positivas (en el caso de la primera) o bien, como nota subjetiva caracterizada por el mero voluntarismo apuntado a la violación del derecho (como concepto de arbitrariedad). Su carácter manifiesto implica que el juez debe advertir sin asomo de duda que se encuentra frente a una situación palmariamente ilegal o resultante una irrazonable voluntad del sujeto demandado (cfr. Rivas, A.A., El Amparo, pags. 80, 81 y 86, en igual sentido, sala III causa 821/97 "Follona Domingo Miguel y otro c/ OSPCN s/ amparo". del 29.12.98)."

"IV). Que de la prueba documental aportada y de los hechos no controvertidos, surge que la accionada cumplió con las prestaciones requeridas al haber presentado en autos las autorizaciones N° 1256430 (radioterapia IMRT, emitida el 15/05/2026), N°1260256 (quimioterapia, emitida el 20/05/2026), N° 1260240 (medicación específica Cisplatino, Ondansetrón y Dexametasona-, emitida el 20/05/2026) y N° 1263609 (resonancias magnéticas, emitida el 26/05/2026), N° 1280302 (Fluorouracilo, Ondansetr¢n, Cisplatino, D exametasona, Docetaxel) circunstancia que, incluso, es reconocida por el propio amparista."

"V). Que, en el escenario descripto, cabe reiterar las conclusiones ya adelantadas al momento de desestimar la medida cautelar que se pretendía, las que no se han visto modificadas por ninguna de las constancias incorporadas al expediente con posterioridad a esa resolución.

En efecto, al momento de resolver el planteo cautelar, se desestimó dicha petición porque no se advertía -en ese momento- la concurrencia de los requisitos habilitantes para el dictado de la medida pretendida, en tanto la accionada había procedido al cumplimiento en forma voluntaria -es decir, sin que lo ordenara el tribunal- de la cobertura requerida.

Habiendo tramitado la totalidad del expediente, sigue sin advertirse la existencia de una conducta que justifique emitir una condena como la pretendida, ya que no se ha denunciado que la prepaga no se hubiese hecho cargo de las obligaciones que le competen.

Por ello, corresponde reiterar que no corresponde emitir una condena sobre la base del hipotético escenario de que -por tratarse de un tratamiento prolongado- podría ser incumplida en el futuro; máxime considerando que el tipo de proceso elegido demanda -como uno de sus requisitos de procedencia- la existencia de una conducta "actual o inminente", que no se advierte en el caso."

"VI). En las condiciones indicadas, juzgo que la actuación de la accionada no reviste el carácter de acto u omisión manifiestamente arbitrario o ilegítimo en los términos del ordenamiento vigente, lo que resulta suficiente para obstar a la procedencia de la acción interpuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; decisión unipersonal del Juzgado.