Recurso Queja Nº 2 - VALVERDE HUAYAMARES, MICHAEL WILFREDO c/ EN-M INTERIOR OP Y V-DNM s/RECURSO DIRECTO DNM

Actor (recurrente): Michael Wilfredo Valverde Huayamares, representado por el Dr. César Augusto Balaguer, cotitular de la Comisión del Migrante de la Defensoría General de la Nación.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda - Dirección Nacional de Migraciones (DNM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso directo contra la DNM en el marco de un procedimiento migratorio que afectaba la permanencia del actor en el país.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró admisible el recurso extraordinario y revocó la sentencia apelada, ordenando que vuelvan los autos al tribunal de origen para que se dicte un nuevo fallo conforme a lo resuelto. Con costas. (Se remite a la doctrina de la causa "C.G.A." (Fallos: 345:905)).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas guardan sustancial analogía con las debatidas y resueltas por esta Corte en la causa 'C.G.A.' (Fallos 345:905), a la que se remite a fin de evitar reiteraciones innecesarias. Ello, por cuanto se encuentra demostrada la existencia de un riesgo cierto de que los hijos del actor, menores de edad, queden en situación de desamparo a raíz de la ejecución del acto impugnado, circunstancia determinante para la solución del caso con arreglo a la doctrina citada."

Asimismo, el voto del Dr. Lorenzetti, al que adhiere la mayoría en cuanto a la solución, funda la integración con conjueces en la situación excepcional de vacancias en la Corte desde el 29 de diciembre de 2024, por lo que intervienen en la causa los conjueces designados en los precedentes "L. G., O. C/ EN – DNM S/RECURSO DIRECTO DNM" (CAF 6843/2019/2/RH1 y CAF 6843/2019/3/RH2).

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz votó en disidencia, considerando que el recurso extraordinario era inadmisible (art. 280 del CPCCN) y que correspondía desestimar la presentación directa, con la indicación de que el recurrente informe cada tres meses sobre la concesión o no del beneficio de litigar sin gastos, bajo apercibimiento de ejecución. Esta postura quedó en minoría y no constituye la decisión del tribunal.