FERRANTE, GIANLUCA c/ GIMENEZ, LUCIA ABIGAIL Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Gianluca Ferrante.

¿A quién se demanda?

Lucia Abigail Giménez (conductora) y Gustavo Adolfo Giménez (titular) del vehículo Volkswagen Caddy dominio CWI-815; además se citó en garantía a Providencia Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios materiales, privación de uso y otros derivados del siniestro de tránsito ocurrido el 13/09/2023 en Avellaneda, estimados inicialmente en $2.145.000.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a Lucia Abigail Giménez y a Gustavo Adolfo Giménez, a abonar a la parte actora la suma de PESOS UN MILLÓN SETECIENTOS MIL ($1.700.000), con más los intereses fijados en el considerando VI, dentro de los diez días de firmeza de la sentencia; las costas se imponen a la parte demandada; y la condena se hace extensiva a Providencia Compañía Argentina de Seguros S.A. en los términos del artículo 118 de la ley 17.418. Además se regulan honorarios y gastos procesales según lo explicitado en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la imputación objetiva y presunción de responsabilidad: “…al actor le basta probar el contacto de su unidad con la de la demandada, pues dado el factor objetivo de atribución no necesita probar la culpa del otro partícipe en la colisión, y al demandado no le alcanza, para eximirse, probar su falta de culpa.”

Valor probatorio del peritaje consentido: “...la localización de los daños en ambos vehículos resulta compatible con un contacto en el sector frontal izquierdo del vehículo Volkswagen Caddy dominio CWI815 y el sector trasero derecho del vehículo Volkswagen Gol Trend dominio AB203PG… la configuración de los daños no resulta contradictoria con la mecánica del hecho descripto por la parte actora...”. El dictamen pericial fue consentido y se le otorgó fuerza probatoria conforme art. 477 CPCCN y art. 386.

Efectos de la rebeldía y falta de documentación por parte de los demandados/aseguradora: “...corresponde tener por veraz la versión ofrecida por la actora...”; y respecto de la no presentación de la denuncia requerida: “...la negativa a presentarlos por parte del requerido constituirá una presunción en su contra...”.

Sobre el aseguramiento e infraseguro: “El límite fijado a ese entonces en la mencionada póliza resulta a esta altura prácticamente ilusorio, comportando un supuesto de no seguro... el monto de la póliza de autos deberá ser adecuado a los importes actuales... actualizado desde la fecha de su entrada en vigencia, hasta la fecha de su efectivo pago, mediante la aplicación del índice de Precios al Consumidor INDEC-IPC.”

Cuantificación: daños materiales y privación de uso fijados en $1.500.000 y $200.000 respectivamente; desvalorización rechazado por falta de pronunciamiento pericial.

No hubo votos en disidencia consignados en la resolución.