VIDELA, GUSTAVO LUIS c/ DIRECCION DE GEODESIA Y CATASTRO - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO s/inconstitucionalidad

¿Qué se resolvió en el fallo?

In dubio pro actione y excesivo rigor formal

El actor planteó un recurso jerárquico contra una resolución de una dirección del gobierno provincial que fue rechazado por un decreto, notificado sin explicitar si el acto agotaba la vía administrativa. Cuestionó este decreto mediante un recurso de reconsideración que fue rechazado por un nuevo decreto. Frente a ello, interpuso una acción judicial de nulidad de dichos actos administrativos, que fue rechazada porque se consideró que había sido planteada luego de fenecido el plazo de caducidad ya que estimaron que el mismo debía computarse desde la notificación del primer decreto y no desde la notificación del segundo.

La Corte dejó sin efecto esta sentencia que incurrió en un injustificado rigor formal que atentó contra la defensa en juicio.

Señaló que los jueces provinciales no podían pasar por alto que, a diferencia de lo que acontece en la ley local actual, no estaba prevista la categoría de actos originarios del Poder Ejecutivo provincial, para los cuales dicho ordenamiento hoy prevé que “el recurso de reconsideración es obligatorio para agotar la vía administrativa” y que la pretensión recursiva que el actor llevó ante la administración provincial estaba habilitada por la norma vigente, o al menos no estaba vedada expresamente.

Agregó que la interposición de un recurso administrativo que no era necesario para habilitar la instancia judicial no puede, de ninguna manera, desmejorar la situación procesal del interesado ni coartarle el acceso a la jurisdicción y apeló a un criterio de razonabilidad, coherente con el principio rector en materia contencioso administrativa in dubio pro actione.

Concluyó así que la interpretación efectuada por el superior tribunal provincial importaba una decisión de injustificado rigor formal que asumía gravedad porque conducía a la imposibilidad absoluta de volver a plantear el caso ante la justicia, y con ello a la pérdida del derecho material discutido. Añadió que esa gravedad se agudizaba al verificar que ambas partes, aun en forma subsidiaria en el caso de la demandada, exhibieron sus posiciones sobre el plano sustancial, intentaron probar sus dichos y alegaron sobre dichas pruebas con miras a poner fin al conflicto que en definitiva las tiene como contendientes.