NICOLINI, DAVID ATILIO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/AMPARO LEY 16.986
Un retirado de la Policía de Río Negro promovió acción de amparo para que se incorpore a su haber de retiro el coeficiente por zona austral. La Corte Suprema dejó sin efecto la sentencia de la Cámara, argumentando que no existe incompatibilidad entre la bonificación por zona austral y el adicional por zona desfavorable.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Bonificación por zona austral y adicional por zona desfavorable: distinta naturaleza jurídica
La cámara rechazó la acción de amparo promovida por un retirado de la Policía de la Provincia de Río Negro contra la Administración Nacional de la Seguridad Social, dirigida a que se incorpore a su haber de retiro el coeficiente por zona austral creado por la ley 19.485. Fundó su decisión en que ese beneficio no podía acumularse en su totalidad con el adicional por "zona desfavorable" (otorgado al personal policial rionegrino en actividad) al entender que el sentido y finalidad de ambos adicionales guardaban sustancial analogía.
La Corte dejó sin efecto esta sentencia.
Consideró que ella había efectuado una indebida interpretación restrictiva de esta bonificación, al asimilarla con el complemento del salario (tanto en actividad como en retiro) del actor, puesto que tal limitación no surge de la ley mencionada —que no fijó incompatibilidad alguna—, sino que fue impuesta por la cámara con fundamento en la denominación de los suplementos, sin analizar su origen.
Efectivamente, la bonificación creada por ley nacional, aplicable a la generalidad de los jubilados, está supeditada solamente a la residencia en las zonas allí determinadas. La normativa no distingue entre beneficiarios en función del empleo que tenían, sus componentes salariales o el régimen mediante el cual obtuvieron su prestación, sino más bien expresa una generalidad, incompatible con la postura restrictiva del pronunciamiento apelado, que torna inoperante lo establecido por el legislador.
Por el contrario, el ítem “zona desfavorable”, que cobró el recurrente mientras era personal activo de la policía provincial, constituye un suplemento general por el que efectuó aportes previsionales y era parte integrante y destacada (40%) de su haber mensual.
Concluyó así el Tribunal que no existía una doble percepción de beneficios con una misma causa en tanto estos no poseen igual naturaleza jurídica.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 16.986Amparo
- Ley 19.485Prevision social
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.