JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

AMODEY JUAN FEDERICO C/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS, VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. S/ ACCION DE NULIDAD-SUMARISIMO - S/ RECURSO DE QUEJA.-

El actor promovió acción de nulidad sumarísima contra cláusulas del sistema de ahorro previo y condena solidaria vinculada al mecanismo de “valor móvil”. El Superior Tribunal de Justicia rechazó los recursos de queja interpuestos por las demandadas por no acreditar un vicio constitucional autónomo que habilite la instancia extraordinaria.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Fuero
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Jurisdicción
Local · San Luis
Expediente
EXP 450051/26
Accion de nulidad Recurso de queja Valor movil Clausulas contractuales Responsabilidad solidaria Arbitrariedad Admisibilidad Precedente stj 269/26 Tutela judicial efectiva Interlocutorio

¿Quién es el actor?

Amodey Juan Federico.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Volkswagen Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de nulidad (sumarísimo) respecto de cláusulas contractuales —en particular el mecanismo de “valor móvil”— y se cuestiona la condena civil solidaria y vulneraciones constitucionales alegadas (arts. 14, 17 CN), entre otros remedios.

¿Qué se resolvió?

Rechazó los recursos de queja interpuestos por las demandadas; confirmó la inadmisibilidad de la vía extraordinaria invocada al no acreditarse arbitrariedad u otro vicio constitucional autónomo que justifique la intervención.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Consideramos que la argumentación expuesta en ambos recursos (donde se expresan idénticos agravios) referida a que el fallo recurrido decide directamente sobre el fondo de la controversia, al debatir y declarar la invalidez de cláusulas esenciales de la contratación, relativas al mecanismo de “valor móvil”, confirmando a su vez una condena civil solidaria de enorme trascendencia económica, no se encuentra dirigida, en rigor, a demostrar la existencia de un vicio constitucional autónomo que invalide el pronunciamiento, sino a obtener una modificación prácticamente sustancial de todos los aspectos de la decisión recurrida."

"Se observa, además, que la cuestión sometida a consideración ha sido objeto de tratamiento y análisis por parte de este Superior Tribunal en el precedente STJSL-S.J.–S.I. Nº 269/26, de fecha 24/09/26, ... cuyos fundamentos y conclusiones resultan plenamente aplicables al supuesto de autos. En consecuencia, y por razones de brevedad, a fin de evitar reiteraciones innecesarias, corresponde remitirse a los argumentos allí desarrollados, que se dan aquí por reproducidos."

"Que, en tales condiciones, corresponde rechazar los recursos de queja intentados. Por ello, de conformidad con el Procurador General, SE RESUELVE: Rechazar los recursos de queja interpuestos por las demandadas. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada digitalmente por los cinco ministros integrantes del Superior Tribunal (Levingston, L’Huillier, Allende, Endeiza y Monte Riso), sin manifestarse disidencias en el texto del dispositivo.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.