Recurso de apelación en expediente de la Vocalía Unipersonal nº6 de la Sala II del Tribunal del Trabajo Nº C-189961/21: DESPIDO: RODRIGUEZ, BASILIA c/MORALES SANTOS, CARLOS LEONARDO y SADIR, SILVINA MARCELA

¿Quién es el actor?

Basilia Rodríguez.

A quién se demanda (Demandados): Carlos Leonardo Morales Santos y Silvina Marcela Sadir.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido y diferencias salariales, certificaciones art. 80 LCT y multas/agravamientos indemnizatorios (arts. 1 y 2 Ley 25.323; art. 80 LCT; duplicación por DNU 34/2019), entre otros rubros indemnizatorios; en primera instancia se condenó a los codemandados como coempleadores solidarios al pago de $113.596.103,05 y entrega de certificaciones art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación; se confirmó en lo esencial la calificación de coempleadores y la mayoría de la liquidación, pero se modificó la determinación de ciertas diferencias salariales (meses desde enero 2020 y los SAC) que deberán recalcularse tomando para esos períodos una diferencia equivalente al 49,40% del monto devengado (por entender que la empleadora abonaba en promedio el 50,60% de lo debido). Se ordenó que, vueltos los autos al a quo, se fije nuevo monto de condena y se readecuen honorarios de instancia de grado; se impusieron costas a los apelantes mayoritariamente vencidos y se difirió la regulación de honorarios de esta instancia. Sentencia de origen: 31/07/26; integración de Cámara y acuerdo: 10/11/2026.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos del voto mayoritario (Dra. Montes):

"Ello así, en tanto la solución adoptada por el juez de grado resulta ajustada a derecho, toda vez que se logró probar en primera instancia -específicamente con las declaraciones testimoniales rendidas en la Audiencia de Vista de Causa- que los codemandados utilizaron en forma conjunta o indistinta los servicios de la trabajadora, asumiendo el rol de empleadores plurales en los términos del art. 26 de la LCT."

"Ahora bien, la determinación de las diferencias salariales a mi juicio resulta errónea. Aquello así porque el a quo -en base a la pericia- tomó solo 3 períodos mensuales en los que considerando la remuneración percibida y la devengada resultaron diferencias salariales , pero los restantes períodos, (incluyendo los SAC) en que consideró se devengaron diferencias se hizo lugar al pago de las mismas liquidándolas como si la actora no hubiera percibido salario alguno. Es decir que se consideró que durante 20 meses de trabajo (incluyendo los SAC) como si la actora no hubiera percibido salario alguno. Ello resulta inverosímil..."

"En consecuencia, con lo considerado propicio hacer lugar parcialmente al cuestionamiento de las diferencias salariales, ello porque si bien el período indicado en la sentencia está acorde a las circunstancias de la causa, considero que las diferencias devengadas por los meses enero 2020 y por los SAC calculados se debe fijar nuevo monto de condena por tal rubro, tomando por cada período a partir de enero 2020 y los SAC una diferencia salarial equivalente al 49,40% del monto devengado."

"Por lo considerado, propicio hacer lugar parcialmente al recurso de apelación y en su mérito revocar el monto de condena solo en lo referido a diferencias salariales las que deberán ser recalculadas por el a quo conforme lo considerado. Asimismo deberá el a quo proceder a readecuar los honorarios que se fijaron en la primera instancia de acuerdo al nuevo monto que arroje la condena (art. Art. 54, segundo párrafo Ley 6368)."

Fragmentos del voto en disidencia parcial (Dr. Domínguez):

"En mi opinión, este agravio debe tener acogida favorable... conforme a lo dispuesto por el art. 198 de la LCT, vigente durante los períodos en que se devengaron las diferencias salariales reclamadas, correspondía tomar como base de cálculo una remuneración proporcional a la extensión de la jornada efectivamente cumplida por la trabajadora, y no aquella prevista para quienes prestan servicios durante una jornada completa de cuarenta y ocho (48) horas semanales."

"En conclusión, en mi opinión, corresponde también acoger a éste agravio y una vez firme la presente, las diferencias salariales deberán ser determinadas conforme lo propone la Dra. MONTES en el voto que antecede, pero tomando como base, la remuneración proporcional a una jornada de trabajo efectiva de siete horas (7hs.) diarias o treinta y cinco horas (35hs.) semanales."

"Por los motivos expuestos, propicio hacer lugar parcialmente al recurso de apelación ... en cuanto cuestiona la procedencia de las sanciones previstas en los arts. 8° y 15° de la Ley 24.013, en el art. 80 de la LCT y en el art. 2° de la Ley 25.323. En consecuencia, una vez firme la presente, deberán remitirse las actuaciones ... a fin de que practique una nueva liquidación del crédito reconocido en autos, excluyendo de su cálculo los conceptos correspondientes a las mencionadas sanciones legales..."

¿Cómo votaron los jueces?

voto de mayoría (Dra. Montes) que impulsa la solución adoptada y voto en disidencia parcial del Dr. Domínguez que coincide en recalculo de diferencias salariales pero propicia, además, la exclusión de las multas/sanciones previstas por Ley 27.742 desde su vigencia. El Dr. Guesalaga adhiere a la presidencia.