RECURSO DE APELACIÓN EN D-035558/2021 DESPIDO: SANTOS, RICARDO NOLBERTO C/ COOPERATIVA TELEFÓNICA DE LIBERTADOR GENERAL SAN MARTIN LTDA

¿Quién es el actor?

Ricardo Nolberto SANTOS (parte actora).

¿A quién se demanda?

Cooperativa Telefónica de Libertador General San Martín Ltda. (representada por Dr. Jorge Armando CISTERNA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (indemnización por despido, sustitutiva de preaviso, doble indemnización/agravamiento por DNU/leyes, vacaciones proporcionales, integración del mes del despido y art. 2 Ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la Cooperativa, confirmándose en todos sus términos la sentencia de fecha 27/07/2026 que hizo lugar a la demanda por despido y condenó a la Cooperativa a pagar $119.032.421 con costas; se impusieron las costas al apelante y se regularon honorarios por $3.130.963 y $4.472.805 para los abogados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textuales, conservando lenguaje original):

1) Sobre la inexistencia de concurrencia desleal y carga probatoria:

"Del análisis de la prueba integral de autos, y de la prueba testimonial, no surgen mayores datos que logren precisar que el Señor SANTOS incurrió en conductas desleales frente a su empleador. ... Por el contrario, se limitaron a indicar los testigos que: 1º) desconocían el trabajo que SANTOS realizaba para LEDESMA SAAI (testimoniales de BELLON, PAEZ); ... Es más, el testigo Carlos Fabián IRIGOY, quien compareció, en su calidad de Jefe Técnico del actor, indicó que éste no tenía acceso a la información confidencial de la Cooperativa, no encontrándose tampoco ningún indicio, inserto en la prueba agregada a los autos principales, que el Señor SANTOS haya desviado información útil a LEDESMA SAAI. ... En este contexto probatorio, incumbía a la empleadora acreditar de manera fehaciente los hechos invocados como fundamento del distracto, pues sobre ella recaía la carga de demostrar la existencia y entidad de la conducta atribuida al trabajador para justificar la ruptura del vínculo. Sin embargo, al no haber producido elementos de convicción suficientes para tener por acreditados tales extremos, la causal invocada carece del debido sustento probatorio y, por consiguiente, el despido dispuesto deviene injustificado, tal como acertadamente lo resolviera el Juez de grado."

2) Sobre la procedencia del agravamiento indemnizatorio (DNU N°34/2019):

"Por aplicación del principio iura novit curia, no caben dudas de que la parte actora persigue la percepción de la doble indemnización prevista en el DNU N° 34/19. ... En ese marco, tanto la doctrina como la jurisprudencia, han interpretado que dicho agravamiento indemnizatorio no resultaba aplicable únicamente a los supuestos de despido dispuesto sin expresión de causa, sino también a aquellos en los que el empleador invocaba una determinada injuria como fundamento de la extinción del vínculo, pero luego no lograba acreditar en juicio los hechos en los que sustentó la causal rescisoria invocada ... Resulta procedente el agravamiento indemnizatorio previsto en el decreto 34/2019 cuando el despido del trabajador resulta injustificado y dicha norma se encontraba en vigencia al momento del distracto..."

3) Sobre la inaplicabilidad del art. 2º de la Ley 25.323 por derogación (Ley 27.742) — voto mayoritario (propuesta original del juez preopinante, luego mayoritario en acuerdo):

"En mi opinión, la cuestión a dilucidar ... es si los agravantes ... son de naturaleza indemnizatoria o sancionatoria. ... considero que las indemnizaciones previstas ... poseen naturaleza esencialmente sancionatoria y no indemnizatoria. ... En consecuencia, no corresponde acoger al agravamiento indemnizatorio previsto en el art. 2° de la Ley 25.323."

¿Cómo votaron los jueces?

propuso admitir parcialmente el recurso en cuanto al perjuicio del art. 2° Ley 25.323 y revocar la condena por esa agravante; en lo demás confirmar.

La Dra. Montes (voto disidente parcial mayor) manifestó disenso sobre aplicar la derogación retroactivamente y propuso rechazar íntegramente el recurso, sosteniendo la irretroactividad y que el despido ocurrió en octubre de 2020, por lo que la agravante debía mantenerse. Texto representativo de su posición: "los derechos derivados de la extinción de una relación laboral se adquieren en el momento en que se produce el despido ... considero que las modificaciones introducidas por la Ley 27.348 no resultan aplicables en la especie ... propicio rechazar íntegramente el recurso tentado".

No obstante, de conformidad con el bloque dispositivo final (acuerdo de Sala por mayoría), se resolvió en definitiva rechazar el recurso de apelación y confirmar íntegramente la sentencia de fecha 27/07/2026.