COCERES, CARLA ANDREA c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Carla Andrea Cóceres.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reparación por accidente de trabajo ocurrido el 26/12/2024, con determinación de incapacidad laborativa y liquidación indemnizatoria conforme ley 24.557 y ley 27.348.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y estableció que Carla Andrea Cóceres padece una incapacidad laborativa resarcible del 2,4% de la total obrera a consecuencia del accidente del 26/12/2024; condenó a PROVINCIA A.R.T. S.A. a pagar a la actora, dentro de los cinco días de quedar firme la liquidación del art. 132 L.O., la suma de $7.205.782,81, que llevará los intereses que se determinaron; dejó sin efecto las costas y honorarios de primera instancia, impuso las costas en ambas instancias a la demandada y reguló honorarios en los porcentajes indicados (17%, 13% y 7%), además de fijar un alza del 30% para la letrada de la actora por la intervención en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a las incapacidades laborativas, han quedado acreditadas a través del peritaje médico producido en las actuaciones que –luego de producida la correspondiente revisación médica a la trabajadora y del análisis de los estudios médicos complementarios- da cuenta que Carla Andrea Cóceres padece Limitación funcional de la rodilla derecha que, de conformidad con lo previsto por la Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales del decreto 659/96 le genera una incapacidad parcial y permanente del 2% y con la incidencia de los factores de ponderación correspondientes (Dificultad para tareas habituales: moderada, 10% -0,2%- y factor Edad, 0,2%) determina –en base a dicho baremo- una incapacidad laborativa resarcible del 2,4% de la total obrera (ver dictamen incorporado digitalmente el 15/07/2026 y ratificaciones remotas del 04 y 05/08/2026), informe que luce convictivo en razón de los argumentos científicos y técnicos que lo ilustran (arts. 477 y 386 C.P.C.C.N.)."

"Ahora bien, respecto de la discusión acerca del baremo introducido por el decreto 549/2025 ... considero que el mismo no resulta aplicable en esta instancia judicial... la Comisión Médica Jurisdiccional ya se expidió de manera definitiva con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha norma ... dicho dictamen administrativo dictado bajo el imperio del Decreto 659/96 consolidó una situación jurídica concreta, fijando de forma preclusiva el marco regulatorio aplicable al caso."

"Como consecuencia de lo expuesto, en virtud de la incapacidad acreditada (2,4%), de la edad de la demandante a la fecha del infortunio (29 años) y el ingreso indicado, el importe resultante asciende a la suma de $6.004.819,01 ... Al importe en cuestión cabe adicionarle $1.200.963,80 en concepto de la indemnización prevista por el art. 3º de la ley 26.773, lo que eleva el monto total de condena a $7.205.782,81 que llevará los intereses que se determinan en el considerando siguiente."

"En tal sentido, ... deberá establecerse que, en la etapa procesal prevista en el art. 132 de la LO, se calculen los intereses sobre el capital nominal de condena desde el 26/12/2024 hasta la fecha en la que se practique la liquidación ... según un interés equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) y, solo en caso de mora, se aplicará un interés equivalente al promedio de la tasa activa ... del Banco de la Nación Argentina..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; ambos jueces (Jueguen y Ambesi) votaron conforme al acuerdo.