DORES, CARLOS JAVIER c/ BAFICO, LUIS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

DORES CARLOS JAVIER.

¿A quién se demanda?

BAFICO LUIS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, rubros indemnizatorios y salariales (indemnización por antigüedad, preaviso, integraciones, vacaciones no gozadas, SAC, duplicación del art. 15 LNE, incremento por DNU 34/19, entre otros) por relación laboral desarrollada en puesto de diarios en Av. Santa Fe 3714, que el actor calificó como prestada en clandestinidad desde el 01/03/2011 hasta el 16/06/2020.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a BAFICO LUIS a pagar a DORES CARLOS JAVIER la suma de $1.379.838,85 dentro del quinto día mediante depósito judicial, con más intereses según lo dispuesto; se condenó además a entregar el certificado de trabajo y certificación de servicios y remuneraciones de ANSES conforme al art. 80 LCT bajo apercibimiento de astreintes; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios de la representación letrada y el reintegro al fondo de financiamiento según ley 24.635.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El demandado BAFICO LUIS negó que el reclamante hubiese prestado servicios bajo su dependencia, así como la veracidad del resto de las condiciones laborales denunciadas, por lo que correspondía al actor acreditar el hecho de la prestación de servicios, a fin de tornar operativa la presunción prevista por el art. 23 de la LCT (cfr. art. 377 CPCCN)."

"De la prueba testimonial aportada, ... resulta creíble la declaración del testigo Freire Besasso ... por ser del barrio ... y dijo que en ocasión de ir a sesiones de terapia pasaba por el puesto de diarios y compraba específicamente comics ello durante el transcurso de más de 20 años... Reconozco a los dichos del testigo Freire Besasso validez probatoria, toda vez que toma conocimiento directo de los hechos relatados en la demanda. (art. 386 CPCCN y 90 LO)."

"En síntesis, cabe concluir, que la decisión extintiva comunicada por el demandante (TCL CD del 16.06.2020), frente a la respuesta que desconoce la relación laboral, resultó ajustada a derecho (ver fs. 7/10 escrito de demanda)."

"II.- Por lo hasta aquí expuesto, el actor resulta acreedor de las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 -más SAC sobre dichos rubros-), y 245 LCT... Progresarán los días trabajados del mes despido, Vacaciones no gozadas y sac sobre dicho rubro y SAC proporcional 1er semestre 2020..."

"No prosperarán el reclamo de 'horas extras no abonadas' ... No prosperará el incremento indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323, ya que el accionante no acreditó el cumplimiento del requisito formal de la intimación previsto por la norma... No puede prosperar la pretensión tendiente al cobro de la indemnización del art. 45 de la ley 25.345, en tanto no surge de autos, que el actor hubiera intimado a su empleadora..."

Disposición cuantitativa clave: "En consecuencia, ... diferiré a condena los siguientes rubros e importes: ... Total $1.379.838,85.-"

¿Cómo votaron los jueces?

no registra disidencia; la sentencia es de un solo juez.