MARTIN, DENISE ROCIO c/ NOROÑA, SERGIO GABRIEL s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

MARTIN DENISE ROCIO.

¿A quién se demanda?

NOROÑA SERGIO GABRIEL (también citado como NOROÑA SERGIO DANIEL en las actuaciones).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de indemnización por despido y demás rubros indemnizatorios y salariales por una relación laboral de dependencia (manicura, pedicura y estética facial) iniciada el 1/10/2020 y finalizada el 21/4/2021.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todas sus partes por no haberse acreditado la relación de dependencia invocada; se impusieron las costas por su orden y las comunes por mitades; se regularon honorarios de las representaciones en $2.160.100 y $3.240.150 (equivalentes a 20 y 30 UMAs) y se dispuso la adición de IVA cuando corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sola declaración de la testigo Ana Inés Corvetto (fs. 59) -quien declara a propuesta de la parte actora- no resulta idónea para acreditar el relato esbozado por la reclamante en el escrito inicial. Nótese que la dicente manifestó: … 'La primera vez que la conoció fue en la calle Lambaré, en un lugar de hacer las manos, entre Corrientes y Humahuaca. No recuerda bien el nombre, había más personas en el lugar. La veía los días que se atendía, que podía ser por la mañana o por la tarde, ella estaba todo el día ahí. La actora hacía manicura, lo sabe porque se atendía con ella. Agrega que había dueñas pero no recuerda los nombres. Después se atendió en su domicilio cuando vivía por Ángel Gallardo y luego cuando se mudó a la calle Díaz Vélez, después se atendió con la actora en un lugar en Gurruchaga y Castillo que era un lugar donde la actora atendía que era peluquería y ella ahí hacia manicura. Tampoco da razón suficiente de sus dichos al indicar que sabe no recuerda el nombre del peluquero, ni saber quién le daba las órdenes, ni quien le abonaba el salario …'".

"Estas afirmaciones resultan frágiles, imprecisas, sumado a que es la única testigo que aportó la demandante. Tales imprecisiones determinan que no resulte posible tener por acreditada la invocada prestación de tareas de la Sra. MARTIN DENISE ROCIO en beneficio del accionado. Es más, el hecho de que la testigo hubiera 'seguido' el derrotero de la actora por distintos lugares en los que ofreció sus servicios de manicura, da cuenta de ser una 'clienta fiel', de una profesional de la manicura que, como tal, ejercía su oficio sin estar sujeta a las órdenes o instrucciones que denotaran la existencia de un vínculo laboral subordinado."

"En tales condiciones, no se verifica el presupuesto fáctico que se requiere para la aplicación de las previsiones del art. 23 de la LCT. En consecuencia, no haré lugar a los rubros salariales e indemnizatorios reclamados, puesto que no se ha producido prueba conducente a acreditar la relación laboral negada (cfr. art. 377 del CPCCN). Por los argumentos expuestos, la acción será rechazada en todas sus partes (art. 726 del CCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos o disidencias; se trata de sentencia de primera instancia dictada por el juez único.