ROJAS, CLAUDIO DANIEL c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

ROJAS, Claudio Daniel.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de resoluciones de la Comisión Médica N°10 que habían fijado incapacidades del 2,70% y 0% por accidentes del 26/11/2024 y 18/05/2025; pretensión de recalificación y determinación de incapacidad indemnizable conforme ley 24.557 y normativa complementaria (ley 27.348, Dto. 1694/2009, Dto. 1278/2000).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó lo decidido por la Comisión Médica N°10 y se fijó la incapacidad laboral del actor en un total de 12,28% de la T.O. por ambos siniestros, condenando a EXPERTA ART S.A. al pago de $26.822.553,84 más intereses desde las fechas de cada siniestro; se imponen las costas a la demandada y se regulan honorarios (16% actor, 13% demandada, 7% perito).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el dictamen pericial: “...limitación funcional del dedo pulgar izquierdo 6%-. Secuelas Psiquiátricas/Psicológicas RVAN Grado II Se considerará relacionado con el accidente 6% Total 12%...” (v. fs. 48/55 -digital-).

Ampliación pericial respecto del segundo accidente: “...Incapacidad, Psico Física, Parcial y Permanente del 4,87% (cuatro con ochenta y siete) de la Total Obrera ... Por secuelas en pie derecho (limitación funcional hallux y segundo dedo) 5% -. Por secuelas psicológicas 0% Preexistencias: 13,70% Capacidad restante : 86,30% Incapacidad actual : 5% de 86,30:: 4,31% : Agregando los factores de ponderación ... Total de incapacidad: 4,87% de la T.O según Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales...” (v. fs. 82/88 -digital-).

Crítica y valoración judicial de la prueba psicológica: “...no advierto una posible relación causal ni concausal entre los infortunios o la secuela física y un daño psicológico como el aceptado por el perito médico, de modo que voy a disentir con las conclusiones atento las circunstancias del caso y desestimar la incapacidad psicológica.”

Sobre el valor probatorio de la pericia y las impugnaciones: “Con la salvedad apuntada, otorgo al dictamen referido plena eficacia probatoria en lo atinente a la incapacidad física, atento que se funda en principios técnicos y argumentos científicos, así como en consideraciones basadas en los exámenes clínicos y complementarios realizados al accionante, en tanto que las impugnaciones presentadas por la parte demandada ... no logran conmover la contundencia de las conclusiones de la pericia...” y cita jurisprudencia: “las críticas a las opiniones de los peritos son insuficientes si no se acompañan evidencias capaces de convencer al Juez que lo dicho por el especialista es incorrecto...” (CNAT, Sala I, 26/05/2008, “Zalazar, María Mercedes c/Obra Social Bancaria Argentina y otro”).

Determinación cuantitativa y liquidación preliminar: “Por lo cual, estimo que el recurrente presenta una incapacidad física como consecuencia del accidente de fecha 26/04/2024 indemnizable del 6,63% de la T.O., y producto del siniestro padecido el 18/04/2025 el Sr. ROJAS presenta una incapacidad del 5,65% de la T.O.” (suma total 12,28% T.O.). Cálculos de base salarial y montos: indemnización por 26/11/2024 $10.495.476,47 más 20% ($2.099.095,23); por 18/05/2025 $11.856.651,78 más 20% ($2.371.330,36); en consecuencia se difiere a condena las sumas de $12.594.571,70 (vinculada al siniestro 26/11/2024) e $14.227.982,14 (vinculada al siniestro 18/05/2025), que devengarán intereses desde cada fecha.

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en este pronunciamiento de instancia; el fallo es de primera instancia dictado por el suscripto.