ABRIGO, JONATHAN AGUSTIN c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

ABRIGO, JONATHAN AGUSTIN.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución administrativa de la Comisión Médica Nº10 (15/07/2025) y reclamo de indemnización por incapacidad laboral derivada del accidente del 13/02/2024 conforme Ley 27.348 y normativa complementaria.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la decisión de la Comisión Médica Nº10 y se fijó la incapacidad laboral del actor en 2,04% de la Total Obrera; en consecuencia se condenó a PROVINCIA ART S.A. a abonar, dentro de los cinco días y mediante depósito bancario en autos, la suma de $2.394.487,70 con más los intereses respectivos. Se impusieron las costas a la demandada vencida y se regularon honorarios (16% actora; 13% demandada; 7% perito) sobre el monto final de condena. Rige el procedimiento del Acta Acuerdo 2.669 CNAT (16/5/2018).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la valoración pericial y la incapacidad psicológica (fragmento): “No cabe olvidar que si bien un evento dañoso puede determinar alteraciones en la salud del dependiente en el desarrollo de los traumas mentales pueden incidir otros factores ajenos al trabajo, desde la propia personalidad del dependiente hasta los enfrentamientos que pueda tener con terceros ajenos a la empresa, su entorno familiar o social, lo que obliga a que todo reproche de responsabilidad en la materia tenga sólida base fáctica y jurídica... El impacto psicológico de un suceso es distinto en cada persona, según las propias herramientas psíquicas de cada individuo, pero tal proporcionalidad debería establecerse con algún criterio general de razonabilidad... en los casos como el presente, para analizar la procedencia de las indemnizaciones vinculadas causalmente con los eventos que se juzgan dañosos, el daño psicológico no puede ser receptado si el físico verificado es exiguo, ya que debe estar intrínsecamente ligado a la existencia de un daño de tal envergadura que sea capaz de generar una minusvalía psíquica, lo que no se verifica en el caso... En estas condiciones, en lo que refiere a la incapacidad psicológica determinada por el perito médico, señalo que voy a disentir con las conclusiones atento las circunstancias del caso y desestimar la incapacidad psicológica, por cuanto no hay constancia en la causa que permita otorgar al siniestro el carácter de ‘grave’ como para que haya resultado determinante de la incapacidad psicológica informada.”

2) Sobre la determinación de la incapacidad y la concurrencia de un accidente anterior (fragmento): “En estas condiciones, cabe concluir que la recurrente presenta una incapacidad física de 2,22% de la T.O., como consecuencia del siniestro padecido el 13 de febrero de 2024. Ahora bien, debo destacar que el accionante ha sufrido otro accidente por el cual inició acciones judiciales en trámite ante este Juzgado en el Exp. Nro. 18172/2024, del que -como consecuencia del infortunio acaecido en fecha 30/08/2023- se concluyó en la sentencia dictada que el actor resultaba ser portador de una incapacidad del 7,79% de la T.O. Así, tratándose de dos accidentes distintos y sucesivos, corresponde utilizar el método de capacidad restante conforme los siguientes cálculos: capacidad total 100%-7,79% incapacidad por accidente 30.08.2023 (exp. 18172/2024) = 92,21% x 2,22% (incapacidad determinada por el accidente por el que se iniciaron las presentes actuaciones) TOTAL A INDEMNIZAR POR ACCIDENTE 13.02.2024: 2,04 % de la TO., lo que así decido.”

3) Sobre la liquidación y la aplicación normativa (fragmento): “Teniendo en cuenta las remuneraciones informadas por la AFIP... el ingreso base asciende a la suma de $681.433,08... De acuerdo con estos parámetros, la actora debería percibir, según el Dto. 1278/2000, una indemnización de $1.995.406,42.- (2,70 X $681.433,08.- X 53 X 2,04%) puesto que la norma aplicable al caso es el Decreto 1694/2009... Sentado ello, la suma de $1.995.406,42, en atención a lo dispuesto por el art. 3 de la ley 26.773, se incrementará en 20% equivalente a la suma de $399.081,28 .- ($1.995.406,42.- x 20%). Por lo hasta aquí expuesto, corresponde, diferir a condena la suma de $2.394.487,70 .- que generará intereses desde el 13/02/2024.”

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia; la decisión es del Juzgado de primera instancia.