GONZALEZ, CARLOS DAVID c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

GONZÁLEZ, CARLOS DAVID.

¿A quién se demanda?

FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de resolución de la Comisión Médica N°10 (13/07/2023) que negó incapacidad por accidente del 6/08/2022; pretensión de reconocimiento de incapacidad laboral e indemnización conforme ley 24.557 / Ley 27.348 y normativa complementaria.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la decisión de la Comisión Médica N°10 y se fijó la incapacidad laboral del actor en 9,76% de la T.O.; se condenó a la aseguradora a pagar $982.904,18 dentro de los cinco días mediante depósito bancario, con más sus intereses; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios (16% actora, 13% demandada, 7% perito).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la pericia y la incapacidad física: “La experta dictamina que el actor presenta: ‘...limitación funcional de rodilla izquierdo 8% de incapacidad de la total obrera de tipo Parcial y Permanente. Baremo Ley 24557…’ lo cual lo incapacita físicamente con la adición de los factores de ponderación establecidos en el 9,76% de la T.O.”

2) Sobre la incapacidad psicológica (disidencia del perito y rechazo judicial): “En cuanto al daño psicológico determinado por el perito médico, señalo que voy a disentir con sus conclusiones atento las circunstancias del caso y desestimar la incapacidad psicológica, por cuanto no hay constancia en la causa que permita otorgar al siniestro el carácter de ‘grave’ como para que haya resultado determinante de la incapacidad psicológica informada.” Más adelante: “Si bien la experta concluye en cuanto al aspecto psicológico presenta un ‘...Trastorno Distímico, generado o agravado por el hecho de marras que afecta un 10% de su personalidad…’, entiendo que es razonable que exista alguna proporcionalidad entre daño físico y psicológico... Si esta última no es verificada en la dimensión que se exige, ni reconocida en cuanto a su idoneidad minusvalidante, no se puede juzgar que las secuelas psicológicas deriven de la primera.”

3) Sobre el cómputo de la indemnización y cifra condenada: “De acuerdo con estos parámetros, la actora debería percibir, según el Dto. 1278/2000, una indemnización de $819.086,82.- ... la suma de $819.086,82… se incrementará en 20% equivalente a la suma de $163.817.36.- ($819.086,82.- x 20%).” Y la consecuencia: “corresponde, diferir a condena la suma de $982.904,18.- que generará intereses desde el 6/08/2022.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra en autos voto de otros jueces; el pronunciamiento es de grado y el juez subrogante resuelve la controversia en los términos transcritos.