SANDOVAL, RICARDO EUGENIO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

SANDOVAL, RICARDO EUGENIO.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de la resolución de la Comisión Médica Nº 10 de Capital Federal (23/06/2025) que estableció ausencia de incapacidad por el accidente del 21/01/2025; se reclama el reconocimiento de incapacidad y la indemnización correspondiente conforme ley 24.557 y normativa complementaria (ley 27.348, Dto. 1694/09, etc.).

¿Qué se resolvió?

se revocó lo decidido por la Comisión Médica N°10 (23/06/2025), se fijó la incapacidad laboral del actor en 5,83% de la totalidad obrera (T.O.) y se condenó a PROVINCIA ART S.A. a abonar la suma de $7.553.374,09 dentro del quinto día, con más los intereses correspondientes; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios (16% actor, 13% demandada, 7% perito) sobre el monto final de condena. El fallo admite como probatorio el dictamen pericial en lo físico y desestima la incapacidad psicológica informada por la perito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En estas condiciones, cabe concluir que la recurrente presenta una incapacidad física de 5,83% de la T.O., como consecuencia del siniestro padecido el 21 de enero de 2025."

2) "De acuerdo con estos parámetros, la actora debería percibir, según el Dto. 1278/2000, una indemnización de $7.553.374,09.- (1,10 X $2.218.887,20 .- X 53 X 5,83%) puesto que la norma aplicable al caso es el Decreto 1694/2009 (B.O. 06/11/09, arg. cfr. art. 16° norma citada), cuyo art. 2° dispone '…Suprímense los topes previstos en el artículo 14, inciso 2, apartados a) y b), y en el artículo 15, inciso 2, último párrafo, respectivamente, de la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones...'."

3) "En lo que refiere a la incapacidad psicológica determinada por el perito médico, señalo que voy a disentir con las conclusiones atento las circunstancias del caso y desestimar la incapacidad psicológica, por cuanto no hay constancia en la causa que permita otorgar al siniestro el carácter de 'grave' como para que haya resultado determinante de la incapacidad psicológica informada."

4) "Atento que el resultado del cálculo realizado supera el mínimo indemnizatorio previsto por el art. 3 del decreto 1694/09, actualizado por aplicación del art. 17.6 de la ley 26.773, estaré al resultado de la fórmula legal. Considero que, atento el carácter in itinere del siniestro denunciado, no corresponde la aplicación del art. 3 previsto en la ley 26.773."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; la resolución es del Juez de primera instancia singular.