PAUZA, JONATHAN NICOLAS c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

PAUZA, JONATHAN NICOLAS.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso contra la resolución de la Comisión Médica N°10 de Capital Federal (19/06/2025) que negó incapacidad por accidente del 15/10/2024; se reclama el reconocimiento de incapacidad y la consecuente indemnización conforme ley 24.557 y normativa complementaria (Ley 27.348 / Dec. 1694/2009).

¿Qué se resolvió?

Se revocó la decisión de la Comisión Médica N°10 y se fijó la incapacidad laborativa de PAUZA JONATHAN NICOLAS en 10,99% de la T.O.; se condenó a PROVINCIA ART S.A. a abonar $10.857.398,08 con más los intereses correspondientes; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios (16% actora; 13% demandada; 7% perito) sobre el monto final de condena.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la pericia médica y sus conclusiones: “...síndrome meniscal son signos objetivos (hidrartrosis)…”, que - conforme asevera lo incapacita en el orden del 9% de la to. Sostiene, además- respecto de la faz psicológica- que “…Del estudio psicodiagnóstico efectuado al paciente por la Licenciada Vanesa E Bermann MN 24.151, se desprende que presenta una Reacción Vivencial Anormal grado II, por lo que corresponde una ILPPD psicológica de 10% de la T.O…”. Finalmente determinó los factores de ponderación en “...Amerita recalificación: No=0% Edad: 0,18% Tipo de actividad ... intermedia=1,81% ...” (v. fs. 57/61 -digital-).

Sobre la valoración judicial de la prueba psicológica y su disidencia respecto de esa conclusión del perito: “En lo que refiere a la incapacidad psicológica determinada por el perito médico, señalo que voy a disentir con las conclusiones atento las circunstancias del caso y desestimar la incapacidad psicológica, por cuanto no hay constancia en la causa que permita otorgar al siniestro el carácter de ‘grave’ como para que haya resultado determinante de la incapacidad psicológica informada.”

Sobre la eficacia del dictamen en lo físico y el cómputo final: “Con la salvedad apuntada, otorgo al dictamen médico referido, en lo atinente a la incapacidad física, plena eficacia probatoria, atento que se funda en principios técnicos y argumentos científicos, así como en consideraciones basadas en los exámenes clínicos y complementarios realizados al accionante... En estas condiciones, cabe concluir que el recurrente presenta una incapacidad física -con la adición de los factores de ponderación determinados- del 10,99% de la T.O., como consecuencia del accidente de fecha 15 de octubre de 2024.”

Sobre el cálculo indemnizatorio y normativa aplicable: “De acuerdo con estos parámetros, la actora debería percibir, según el Dto. 1278/2000, una indemnización de $10.857.398,08.- (1,96 X $946.352,17.- X 53 X 10,99%) puesto que la norma aplicable al caso es el Decreto 1694/2009 ... Atento que el resultado del cálculo realizado supera el mínimo indemnizatorio previsto por el art. 3 del decreto 1694/09, actualizado por aplicación del art. 17.6 de la ley 26.773, estaré al resultado de la fórmula legal. ...corresponde, diferir a condena la suma de $10.857.398,08.- que generará intereses desde el 15/10/2024.”

¿Cómo votaron los jueces?

El juez expresa disenso con la porción de la pericia que había asignado incapacidad psicológica (ILPPD psicológica 10% T.O.), y por ello la desestima; dicha disidencia forma parte del fundamento individual pero la decisión final fijó incapacidad total del 10,99% (resultado neto tras ponderaciones y desestimación psicológica).