SEQUEIRA PAULA MARIA c/ ANSES s/PENSIONES

¿Quién es el actor?

SEQUEIRA PAULA MARIA (actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución administrativa Nº RBCAB 00183/1 del 08/02/2017 que denegó la pensión reclamada por la actora por fallecimiento del causante, por supuesta insuficiencia de años de servicios conforme al Decreto 460/99.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se dejó sin efecto la resolución administrativa impugnada y se ordenó a ANSES que dicte una nueva resolución en el plazo de 30 días desde que quede firme el pronunciamiento, por resultar inaplicable el art. 22 de la ley 24.463 al caso; costas a la demandada; y diferimiento de regulación de honorarios hasta que exista suma líquida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III.- Del/los expediente/s administrativo/s 024-27-10587278-5-979 -000001 recibido/s digitalmente ... y demás constancias de autos, surge que el Sr. BENITEZ MARIO falleció el 04/12/2014, con 65 años de edad; habiendo prestado servicios en relación de dependencia y como trabajador autónomo, por un total de 29 años, 08 meses y 15 días (cfr. cómputo ilustrativo glosado a fs. (documental de inicio)). Cabe señalar que del cómputo ilustrativo practicado por la propia demandada surge que el causante reúne 29 años, 8 meses y 15 días de servicios, mientras que en la resolución denegatoria se consignan únicamente 20 años, 7 meses y 14 días. A ello se suma que el propio organismo registra cero (0) días de servicios faltantes, lo que pone de manifiesto la contradicción entre los datos que surgen de sus propias actuaciones y el fundamento invocado para denegar la prestación solicitada el 06/01/2016.

IV.- La Corte Suprema de Justicia de la Nación en los fallos: “García Cancino, María Angélica c/Máxima AFJP s/prestaciones varias (Fallos 333:71)” y “Pinto, Ángela Amanda c/Anses s/pensiones (CSJN P.1861.XL RO sent del 6-4-10)”, de aristas similares al caso de autos, propició una interpretación amplia del decreto 460/99, recordando que a partir del precedente "Tarditti" (Fallos: 329:576) la regularidad de aportes no debe ser evaluada sobre la base de considerar sólo un período laboral, sino que debe ser valorada de modo proporcional con los lapsos de tiempo trabajados y el período de afiliación. Así, refiriéndose al decreto 460/99 el Máximo Tribunal de la Nación señaló que las consideraciones que sustentan al cuestionado decreto, dan cuenta de que no fue dictado para restringir el acceso a las prestaciones de la seguridad social, sino para subsanar situaciones de injusticia...

V.- Las sumas retroactivas resultantes se liquidarán desde el año anterior a la fecha de la solicitud conforme el segundo párrafo del artículo 82 de la ley 18.037 (ratificado por el art. 168 de la ley 24.241) o desde la fecha de adquisición del derecho si esta fuere posterior. En cuanto a los intereses, deberán abonarse desde que cada suma fue debida y hasta el efectivo pago, de acuerdo a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (Conf. C.S.J.N. “Spitale, Josefa Élida” en Fallos 327:37219).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el pronunciamiento final; la decisión que resolvió la causa es la transcripta en la parte resolutiva.