ONESTI NORBERTO JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ONESTI NORBERTO JORGE.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución administrativa que desestimó solicitud de reajuste y petición de movilidad y actualización del haber previsional (reajustes varios), con declaración de inconstitucionalidad de normas de movilidad (leyes y decretos señalados).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la existencia de cosa juzgada respecto de lo resuelto en el Acuerdo Transaccional (Programa de Reparación Histórica) y, en consecuencia, se rechazó la demanda; se impusieron las costas en el orden causado y se regularon los honorarios de la parte actora en $540.025 (5 UMAS).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El actor adhirió al Programa de Reparación Histórica, que tramitó ante este Juzgado Federal de la Seguridad Social N° 4, en los autos caratulados CSS 137501/2018 ONESTI NORBERTO JORGE c/ ANSES s/ACUERDO TRANSACCIONAL, la cual se encuentra firme, consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada.”

“Que de conformidad con lo dispuesto en el art. 6 de la ley 27.260, el período abarcado por el Convenio suscripto, posee el efecto de cosa juzgada.”

“La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado en reiteradas oportunidades que el instituto de la cosa juzgada es uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta nuestro régimen constitucional: ‘La estabilidad de las decisiones jurisprudenciales en la medida en que constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica es exigencia de orden público, siendo el respeto por la cosa juzgada uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta nuestro sistema constitucional’ (‘Villacampa’, V.40 XXII).”

Sobre los cuestionamientos de inconstitucionalidad: “considerando las razones señaladas, desestimo el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426.” y respecto de la ley 27.541 “desestimo el planteo de inconstitucionalidad deducido en relación a la ley 27.541 y normativa complementaria.”

Conclusión dispositiva (cita): “Por todo lo expuesto, y citas legales invocadas; RESUELVO : 1) Declarar la existencia de cosa juzgada conforme lo dispuesto precedentemente; 2) Rechazar la demanda interpuesta; 3) Imponer las costas en el orden causado...”

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la sentencia es dictada por la Dra. Karina Alonso Candis como jueza federal subrogante y la parte resolutoria es la decisión del tribunal.